Petit retour en arrière…

En 1996, le timbre coutait 0,46€. En 2003, il passe à 0,50€ puis à 0,53€ en 2005, 0,54€ en 2006, 0,55€ en 2008 et 0,56€ en 2009.

Le 1^er juillet 2010, il est passait à 0,58€. On a donc vu le prix du timbre grimper de 0,10€ en 7ans… A ce rythme là, dans 10 ans, il sera à 0,66€ (soit, pas loin de 4,5 francs pour marquer les esprits).

Faisons un petit calcul.

Le surcoût occasionné par la hausse du 1 juillet 2010 coutera, en moyenne, environ 0,1€ par mois et par ménage, soit, 1,2€ par an pour chaque ménage. Nous sommes aujourd’hui, en France, environ 27 millions de ménages, donc, ce sera, environ 32,4 millions d’euros supplémentaires engrangés par le trésor public par an (16,2 millions d’euros sur 6 mois en 2010). A titre de comparaison, cela correspond à l’embauche de 3000 professeur des écoles… Bien entendu, ce n’est qu’à titre de comparaison car, chacun sait qu’actuellement, ce surplus touché par le trésor public ne sert pas à embaucher des enseignants, porteurs de savoir et catalyseur de richesses à partager à venir.

Certes, nous savons que l’utilisation du courrier postal diminue tous les ans au profit d’autre mode de communication tel que le téléphone et l’e.mail par exemple. Toutefois, on peut s’interroger sur le message caché derrière cette hausse. A l’heure où l’on dénonce la défaillance de la lecture et de la qualité de l’écriture chez les enfants, on peut s’alarmer de la taxe de l’écriture à laquelle correspond le timbre, qui profite à un mode de communication texto ou e.mail dévastatrice. On sait pourtant que la maitrise de l’écriture et de la lecture sont des piliers indispensables au progrès collectif d’une société. Ces hausses des prix simplement économique sont donc, pour nous très inquiétantes.

Défaillance de service public

Nous souhaitons ici nous alarmer sur un détournement du sens profond de la fonction public. Chacun d’entre nous est déjà allé à la poste pour acheter un carnet de timbre. A cela, il n’est rien d’extraordinaire. En revanche, souvenez-vous de ce qui vous a été remis contre vos euros… Le préposé vous a remis un carnet de timbres rouge.

Mais pourquoi a-t-il fait cela ?

Non qu’il soit partisan de plumer le gogo. Il a surement une consigne l’invitant à proposer ce petit carnet rouge. Comme l’ensemble des services de la poste et même, ce qui est alarmant, l’ensemble de la population, chacun a assimilé le timbre à ce petit bout de papier rouge… Même les prépayés sont aujourd’hui estampillé d’un petit coin rouge au tarif de 0,58€ aujourd’hui.

Il existe pourtant un timbre permettant un envoie dans les même conditions de poids (20g) et qui coute moins cher. Ce timbre éco coute, à l’unité, 0,53€.

Il serait bon de commencer par lutter contre la gaspillage de l’argent public au travers d’une réorganisation de certaines administration, une simplification de la collecte de l’impôt, une réaffectation du montant de la TVA dans l’impôt sur le revenu, assorti d’une suppression pure et simple de la TVA, supprimer les niches fiscales orientées vers la spéculation au profit de réduction pour l’investissement dans le monde associatif, culturel, artistique, dans la recherche,…

Il existe bien des solutions pour remettre d’aplomb les finances publiques sans, systématiquement procéder à la fuite en avant consistant à taxer toujours plus les consommateurs. Ces démarches sont en complète opposition à l’avènement d’une société responsable, composé de citoyens responsables de leur consommation et de leur comportement au sein d’une société gouvernée en toute responsabilité et en toute rigueur économique (la rigueur n’est rien d’autre que la qualité de la gouvernance de l’économie et, notamment, de la gestion des ressources et des dépenses).

Nous demandons donc :

• à la Poste de proposer systématiquement aux usagers des timbres au tarifs éco
• à chaque usagers d’exiger des timbres aux tarifs éco
• au trésor public de pratiquer une gestion des fonds publics rigoureuse, ce qui permettra de libérer les consommateurs et l’ensemble des ménages, d’une pression croissante et étouffante
• de repenser l’impôt sous le jour républicain, au profit de tous et d’un développement d’une société responsable

 Dans l’attente de vous croiser au bureau de Poste, n’oubliez pas, demander plutôt les timbres éco !

Pour toutes remarques, propositions, idées, écrivez nous ici ou, directement à consommateurs.responsables@gmail.com 

N’oubliez pas non plus de nous rejoindre. Sans vous, ces informations ne pourront pas exister et nous ne pourrons pas non plus nous concentrer pour produire les informations indispensables pour vous, vos combats du quotidien et le développement d’une société responsable dont nous n’aurons qu’à nous féliciter.

Nous vivons plus longtemps mais aussi malades hier qu’aujourd’hui

C’est une réalité, nous vivons plus vieux aujourd’hui qu’hier ! A cela, pas de triomphalisme car, les personnes qui ont aujourd’hui, en 2010, 80 ans sont donc nées en 1930 et ont été vécues leur tendre enfance à une époque où les aliments n’était pas boosté aux nitrates ni même aspergés de pesticides. Pour leur plus grand malheur, ces anciens ont vécu l’horreur de la seconde guerre mondiale avec son lot de privation qui a concouru à des privations atroces et à une alimentation basées essentiellement sur les productions locales.

Première conclusion, l’espérance de vie inédite que nous connaissons en France n’a pour raison que la qualité de l’alimentation des anciens et l’amélioration de la qualité de la médecine. En aucune manière, le recours intensif à la chimie pour l’alimentation n’a donc influé, a priori (restons fair-play !) sur ce constat.

Nous l’avons déjà abordé il y a quelques lignes, la recherche médicale et la démocratisation de son accès qui s’est fait jour dans la seconde moitié du XXème siècle ont concouru à l’augmentation de l’espérance de vie générale en France. Face à cela, observons aujourd’hui que les politiques acharnée de déremboursement de la médecine, le coût grandissant des soins, le saccage de la sécurité sociale et le coût croissant des mutuelles provoque une hausse de la misère médicale en parfaite opposition avec les idéaux républicain de fraternité et d’égalité (notamment devant la santé).

Dans ce contexte, nous bénéficions, pour le moment, en France, d'une retraite par répartition ou chacun cotise pour les ainés. Ce système repose sur les négociations entres partenaires sociaux et tend à assurer la péréquation. Ce système peut être représenté très simplement comme ci-dessous.

Actuellement, la France vit une période de mobilisation d’une partie de la population qui s’oppose à la réforme de la retraite. Cette dernière prévoie le passage de 60 à 62 ans pour pouvoir faire valoir son droit à la retraite et de 65 à 67 ans pour pouvoir y prétendre à taux plein. Ouf ! 67 ans…

Si, comme nous l’avons présenté, nous vivons plus vieux aujourd’hui qu’hier, en revanche, la médecine est le principal facteur contribuant à cet constat. La santé d’un homme ou d’une femme de telle ou telle catégorie professionnelle n’est guère différente en 2010 de ce qu’elle était en 1950. Autrement dis, un ouvrier ou en cadre de 75 ans sont dans un état de forme physique quasiment inchangé entre 1950 et 2010. La biologie n’évolue pas aussi vite que le souhaiteraient les tenant de la comptabilité nationale.

Repousser la retraite : rupture économique pour tous

Ceci étant acté, la réforme des retraites en cours demande donc à chacun de travailler plus longtemps pour faire valoir son droit à une retraite financée par la solidarité nationale. Vaste blague ! Personne ne peut croire qu’il sera possible de travailler plus longtemps. Déjà aujourd’hui, la moyenne du départ à la retraite se situe autour de 58 ans (calculé sciemment en fonction du régime d’allocation chômage pour faire le lien vers la retraite).

Nous avons donc une alternative très simple :

• - travailler effectivement deux années de plus et continuer à ajuster le départ à la retraire avec les fonds prélevés sur l’assurance chômage (aussi inadmissible que ce soit puisqu’il s’agit d’un recourt dénué de sens : le chômage est dédié au chômeur et non pas à financer l’attente de la retraite). Notons que les caisses de solidarité santé sont aussi mises à contribution par l’intermédiaire des incapacités et des congés maladies qui font, eux-aussi la jonction jusqu’à le retraite
• - nous débrouiller autrement !

La première solution est affreusement macabre et ne peut être retenue décemment par quiconque s’inscrit dans une pensée humaniste et républicaine. En effet, tout compte étant fait et en jouant de manière macabre sur les statistiques de la mortalité et de l’espérance de vie, cela procurera des économies structurelles aux caisses de retraite, de chômage et de maladie par le simple fait que les personnes faisant valoir leur retraites le feront en moindre nombre et sur des périodes moindre.

La seconde solution impose une explication. Puisque nous ne vivons pas réellement une meilleure santé, nous délabrement physique et intellectuel nous imposera demain comme aujourd’hui d’être mis au rencard dans les mêmes conditions aujourd’hui que demain. Bilan des courses, la jonction ne sera plus faite entre la période d’inactivité (payées aujourd’hui par l’assurance chômage en grande partie) et il nous faudra trouver une autre solution.

Consommateurs : voici ta prochaine dépense contrainte

Faire autrement, cela signifie très simplement se débrouiller pour disposer de suffisamment d’argent pour faire la jonction entre la fin d’activité imposé par le marché qui se débarrasse allégrement des quinquas ou de disposer d’une santé optimale pour aller au terme des cotisations, ce que les travailleurs de force (et ils ne sont pas les seuls) doivent immédiatement oublier.

Fond personnels, loterie nationale, trésorerie familiale, héritage miraculeux, capital mobilisable, d’épargne… Appelons-le comme on veut, il faudra bien avoir de la trésorerie pour joindre les deux bouts. Et comme ce ne sera ni la caisse chômage (qui rappelons pour la troisième fois, ne doit pas être utilisée à cette fin), ni la caisse maladie (qui risque d’exploser en vol du fait de la hausse probable des incapacités notamment) qui pourra assurer la transition entre la fin d’activité et la jouissance légitime de la retraite. Il faudra bien une autre solution.

Notons en outre que, depuis une soixante d’années, nombre d’emplois (et donc de cotisations) ont été supprimés au profit de la robotisation qui nécessite moins de personnes pour la maintenance et qui, en outre provient d’importation. Ces robots ne cotisant pas, le profit à augmenter mais la redistribution sociale n’étant pas faite, les caisses de solidarité (maladie, chômage, retraite) se sont vue exclus de la croissance économique ainsi générée. Voilà bien une piste que personne n’aura explorée : organisons la cotisation sur la masse générant des profits, à savoir les cotisations sociales telles qu’elles sont aujourd’hui, mais également l’ensemble des moyens de production. Et tant pis si les riches sont un peu moins riches puisque le pays se portera mieux !

Consommateurs, après ton logement, ton énergie, ton alimentation, tes moyens de communication, voici une nouvelle dépense contrainte : le fond de prévoyance retraite.

La retraite ressemblera finalement à quelque chose comme ci-dessous ou chacun, en fonction de son patrimoine, de son arbre généalogique ou de tout autre ressource financières acquises ou innées.

Chacun va devoir, contraint et forcé, cotiser à un fond de prévoyance permettant de profiter d’une trésorerie pendant toute la retraite ou pendant une période bien définie (permettant de faire la jonction en fin de carrière ou à l’occasion de sa mise sur la touche pour cause de 55 ans dépassé). Ces fonds vont, naturellement servir à alimenter les marchés financiers et à augmenter l’emprise financière sur l’organisation de la société. Ce type de fonds existe déjà, il s’agit des fonds de pensions, bien connue pour leurs activités prédatrice dans le monde du logement ou de l’emploi par une spéculation aveugle.

Voila, consommateur, tu sais tout maintenant ! Ton pouvoir d’achat qui est déjà en déclin va encore prendre un coup dans le porte monnaie au profit du secteur financier, celui-là même qui a plongé le monde dans une crise sans précédent fin 2008 (tu te souviens, les sub-primes…). Consommateurs, te voilà, contraint de devenir le complice de ta déchéance !

Encore un indice, le groupe Malakoff-Médéric l’un des principaux acteurs des assurances complémentaires (comme les retraites par exemple…) est dirigé par un certain G.Sarkozy. Nous n’y voyons bien sur qu’une pure coïncidence. Nous serons toutefois très attentifs aux propositions de ce groupe dans les prochains mois

Face à cela, nous proposons une alternative :

• - taxer les moyens de production (robot, machine,…) qui concourent à la faillite de l’assurance chômage et de l’assurance retraite solidaire
• - tendre vers l’assurance d’un revenu minimum garantie tout au long de la vie, permettant à chacun de se responsabiliser et de disposer d’un minimum décent pour sa subsistance
• - la suppression de la TVA et le basculement de son coût dans le calcul de l’impôt sur le revenu (en assurant un seuil d’imposition en deçà duquel, les plus démunie ne seront pas imposable) afin de redonner aux plus modestes les moyens de leur subsistance
• - le recours à la solidarité nationale (c'est-à-dire l’impôt payé par tous comme énoncé ci-avant) pour assurer la péréquation du calcul des retraites

Nous demandons également que les années d'études qui repoussent de plus en plus l'arrivée sur le marché du travail (et donc des cotisations) soit intégrées au calcul et diminue d'autant le nombre d'années de cotisations nécessaires. Cette cotisation collective (en différence aux cotisation personnelle indexées sur le salire et propre et intrinsèque à l'activité de chacun) sertait ainsi organisée par l'état (fond abondés par l'impôt) de manière unique pendant la période des études et de manière collective pendant la vie professionnelle si l'état se désengage comme il le fait acutellement de son rôle en matière de garant de la retraite solidaire dont il souhaite le décès en cette années 2010.

La retraite s'organiserait ainsi (dans l'hypothèse ou nous serons obligé sde prévoir une cotisation à un fond de prévoyance).

Il existe bien d’autres méthodes encore pour ne pas mettre notre force de travail dans les mains des spéculateurs, prédateurs et autres destructeurs d’une société de plus en plus responsables. Ne jouons pas leur jeu, il existe d’autres solutions.

Voici la dernière que nous proposons :

Nous, consommateurs responsables, organisons-nous en dehors des sphères spéculative et des sirènes financières qui n’ont d’autres objectifs que de nous dépouiller. Si nous devons, comme la réforme va nous y pousser, cotiser pour assurer notre subsistance avant que de pouvoir faire valoir notre droit à la retraite, orientons-nous vers un système solidaire non spéculatif. Les banques solidaires existent et s’opposent au système spéculatif.

Si vous souhaitez réagir à cet article, écrivez-nous !

L'INSEE publie régulièrement son fameux i'indice des prix à la consommation qui est composé des produits liés à l'alimentation, des produits manufacturés (habits, produits de santé,...), du prix de l'énergie et des services (loyer, eau, enlèvement des ordures ménagères, transport, communication,...). Vous pouvez trouvez la mise à jour de juin 2010 en cliquant ici.

Ainsi, en juin, le mot d'ordre est "Les prix à la consommation sont stables en juin 2010", ce qui semble, au premier abord assez rassurant. toutefois, on constate rapidement que cela signifie simplement qu'entre mai et juin, les prix n'ont pas augmenté ! En revanche, sur 12 mois les prix ont augmenté de 1,5%, sans compter le tabac (qui est soumis à une politique sanitaire incitative visant à augmenter fortement son prix).

Il ne semble pourtant pas que nos salaires aient augmenté en proportion, ce qui nous donne un premier enseignement qui n'est autre que la consommation, ferment de notre société de consommation (le consumérisme !), doit être maintenue et que l'effort ne sera consenti que par les consommateurs. Les prix augmentent, les recettes issues de la TVA également. C'est donc tout bénéfice pour le budget de l'état qui ne prévoit toutefois aucune mesure en faveur du développement d'une consommation responsable, faite de produits locaux, de services de santé de proximité (comment supporté les 1H de route ou plus pour aller accoucher ou subir une opération).

Si on se penche de plus prêt sur le détail de l'indice des prix, on constate rapidement que les produits alimentaires frais sont en augmentation de 11,5% sur 12 mois et l'énergie, elle, subit une hausse de 9,4%, largement tirée vers le haut par les tarifs du gaz. On constate également que les services augmentent globalement de 1,3% et que les produits manufacturés baissent eux de 0,1%.

Analysons maintenant ces chiffres au regard des pondérations présentées par l'INSEE. Ainsi, nous constatons que l'alimentation pèse pour 17% dans notre budget, les produits manufacturés pour 32%, l'énergie est à 7% et enfin, les services sont à 44%.

Ainsi, seul les produits manufacturés sont en baisse mais ils ne représentent que 32% (selon l'INSEE). Cette baisse est en réalité faussées par les promotions du secteur automobile qui impacte fortement ces chiffres. Autre signe inquiétant, le secteur des chaussures et de l'habillement est en hausse de 1,7% sur 12 mois ce qui tendrait à signifier que les produits réalisés à bas coût (voire dans des conditions sociales et environnementales douteuses) ne sont plus aussi rentable qu'il y a un an, voire (en rêvant !) qu'ils sont mis en concurrence réelle avec les productions de proximité.

Le plus gros point noirs néanmoins, mis à part le coût du gaz, concerne cependant l'alimentation. Comment en effet promouvoir une alimentation de qualité quand le prix des produits frais augmente de 11,5% ! Chaque année, on nous fait le coup des conditions climatiques mais cela ne peut plus durer. L'alimentation de qualité est un préalable à l'établissement pérenne de toute société. Nous souhaitons donc que soit mis un frein sévère à la spéculation alimentaire et que chacun puisse profiter de produits frais de qualité.

La baisse des prix concernant les produits alimentaires autres que frais n'est pas non plus rassurantes quand on sait qu'il s'agit de produits élaborés, qui ne sont pas forcément conçus avec des produits "de chez nous", ni même avec des produits qualitativement irréprochable...

Globalement, le message à tirer de la publication de l'INSEE est le même que tous les mois : "serrez-vous la ceinture, il faut faire rentrer de la TVA dans les caisses". Face à cela, nous demandons à chaque consommateur :

• - de maitriser ses consommations en évitant le gaspillage

• - de profiter de l'été pour marcher ou faire du vélo et de laisser le "gouffre à carburant" de côté

• - de continuer à trier les déchets autant que possible bien que...  ... nous y reviendrons (tout n'est pas si évident que cela de ce côté) 
• - de nous rejoindre dans notre combat en faveur d'une consommation responsable

Nous demandons également aux pouvoirs publics :

• - d'engager une réforme profonde de la fiscalité pour que la TVA soit supprimée et que ses recettes soient reportés sur l'imposition sur le revenu, et calculé (après décote et application du quotient familiale) avant toute défiscalisation 
• - d'engager une profonde modification du rapport à l'alimentation en ne laissant pas la spéculation affamer les plus démunis et laisser s'installer une alimentation à deux vitesses 
• - de déclarer patrimoine nationale préservé, protégé et soutenu l'agriculture de proximité

Nous serons exigeants et attentifs à toute proposition en faveur d'un accès à des conditions de vie digne pour chacun. La responsabilité collective l'impose. La responsabilité individuelle l'exige.

Une entreprise n'est rien d'autre qu'une entité économique visant, par la production de bien ou de service à créer de la richesse. Chaque entreprise cherche donc à optimiser son bilan financier en maximisant les charges et en maximisant les ressources. Gagner plus et dépenser moins.

Le cas de l'entreprise

Pour augmenter les ressources, les entreprises ont recours au marketing, à la publicité, à la force de vente,...

Pour ce qui concerne les charges, il existe deux stratégies différentes qui, dans la réalité se recoupe très largement. D'une part, il peut s'agir de rogner sur les coûts (frais généraux, matériels d'occasions, ...) ou de réorienter des budgets en augmentant par exemple la prospection commerciale. L'autre solution est de compresser les charges principales en usant de méthodes classiques dont, principalement, le licenciement et le recours, parfois abusif aux stagiaires.

La pratique de l'optimisation du bilan économique se fait en utilisant les ressources humaines disponibles au sein de l'entreprise ou en ayant recours aux services de cabinets spécialisés.

Quid des consommateurs

Les consommateurs sont confronté à une logique différentes mais avec la même finalité. En effet, il ne s'agit pas de dégager des bénéfices croissant mais, avant toute chose, de joindre les deux bouts ! Plus simplement, il s'agit, en fin de mois de ne pas avoir dépensé plus que ce qui est rentré dans le porte-monnaie.

Comment procéder ? Il est possible de recourir à un cabinet spécialisé, moyennant un coût non négligeable qu'il s'agira ensuite de rentabiliser. Cette solution nécessite toutefois qu'existe de tel cabinet et que les consommateurs s’engagent à modifier quelques comportements. Si sur ce dernier point, on peut gager que les consommateurs seront raisonnable, en revanche, les cabinets proposant un service de chasse au coût pour les consommateurs n'existe tout simplement pas ! Petit bémol, certain existe pour les services de gestion de patrimoine (financier, immobilier, ...) mais, ce public, aussi respectable qu'il soit, n'est en général par concerné par l'angoisse de la fin de mois.

Conclusion

Les consommateurs sont aujourd'hui réduits à faire confiance aux étiquettes énergétiques (où de plus en plus de produits se bousculent au niveau A, voire A+ et A++), à la comparaison des prix (sans connaître la qualité réel des produits, ni leur composition), aux informations que leur donnent des journaux remplis de publicités,... Pire, les consommateurs sont la cible permanentes du marketing direct et indirect et nous vivons tous dans un environnement peint de message prônant la qualité d'une lessive, d'une voiture ou d'un rasoir.

Ça suffit ! Les consommateurs demandent le ré-équilibrage des moyens d'action. Sauf à distribuer un budget de défense aux consommateurs, il s'agit de leur fournir les outils de leur défense dans l'objectif d'une consommation responsable

Pour cela, nous demandons :

- la définitions des critères à respecter par les messages publicitaires afin de développer une consommation responsable

- la sanction les publicités portant atteinte à cet objectif à hauteur des budgets engagés pour produire ces publicité

Les consommateurs doivent également se constituer en un contre-pouvoir et un lobby puissant en faveur d'une consommation responsable permettant notamment de disposer des moyens de contrôler leur dépenses et les enjeux de leurs achats. Nous y reviendrons dans l'article "Défendons et soutenons la consommation responsable"