Avant toute chose, commençons par rappeler que la croissance (sans entrer dans les détails) correspond à une période où l’économie crée de la richesse. Ou plutôt, à une période ou l’économie crée durablement de la valeur ajoutée. Cette croissance se mesure en fonction d’indicateurs assez simples tels que le (trop) fameux PIB (produit intérieur brut). Comment alors l’économie crée-t-elle de la richesse ? Il s’agit en réalité de l’accumulation de la création de richesses par les organisations qui, toutes ensembles, finissent, à l’échelle du pays par exemple, par avoir un solde positif. Dans un pays où la richesse est bien répartie et orientée à fins d’assurer la dignité de tous, on peut alors se réjouir de ce résultat (sans préjuger de la qualité du modèle générant cette richesse – ce n’est pas le propos ici puisque ce papier n’est qu’un article et pas une thèse d’économie ou de philosophie-économique).Dans un pays oligarchique, la richesse crée se retrouve concentrée dans les mains d’un petit nombre qui organise alors son quotidien en excluant le reste de la société.

En France, la création de richesse se mesure au travers du PIB et une grande partie de cette richesse créée alimente le trésor public très régulièrement. Grace à nous tous ! Indistinctement, que nous soyons riches ou pauvres… Comment ? Au travers de la TVA bien entendu ! Cette taxe sur la valeur ajoutée (invention française datant de 1954, rappelons-le) ponctionne tous les actes d’achat d’un taux dont, au final, seul s’acquitte le consommateur final…

Autant nous consommons, autant nous apportons au trésor public. La croissance dans tout ça est notamment utile pour produire des biens et des services, assurer une rétribution à chacun sous forme de salaires qui serviront à alimenter la consommation, permettant de générer de la demande et donc de la production de biens et service, puis de la consommation, etc…

Bien sur, ce schéma est très simplifié mais, en gros, la machine fonctionne sur ce principe avec en plus, pour alimenter le trésor, les impositions, taxes pétrolières et autres contribution du type CSG  par exemple.

Prenons un peu de recul sur tout ça. Un peu de hauteur. Finalement, nous, simple consommateurs, en sommes surtout réduits à alimenter le pot commun avec notre consommation et notre force de travail. Nous consumons nos ressources financières, physiques, intellectuelles au profit du bien commun. Consumons… Le mot est parfaitement choisi puisque, pour la petite histoire, rappelons que les verbes « consommer » et « consumer » ont une origine commune qu’une orthographe à peine différente ne suffit pas à masquer.

Nous avons également noté que pour contribuer, nous nous devons de procéder à un échange entre notre travail et notre salaire. Il existe pourtant deux catégories qui échappent à ce système. Les rentiers qui se contentent de profiter de leurs acquis en consommant sans produire quoique ce soit par eux-mêmes et les exclus qui ne consomment ni ne produisent (en théories). Intéressons-nous donc à eux en nous posant la simplissime question : « qui ne produient pas et donc ne contribuent pas ? ». La réponse est très simple !

Chômeurs et taulards sont en réalité à la charge de la société. Les uns sont censées être accompagnés, soutenus, stimulés, aidés pour retrouver un emploi, les autres sont punis pour entrave aux codes de la société et subissent un bannissement temporaire. Ces deux catégories sont exclues de la société. Exclusion. Il leur est proposé un vocable très similaire au-delà de cette « exclusion ». On parle en effet de la réinsertion (dans le monde du travail ou dans la société) en mettant en place de réelles ou pseudos moyens permettant un retour dans la société par le travail (travail, salaire, consommation,…). Ces deux catégories sont appréhendées comme marginales puisqu’elles ne participent pas à la création de richesse. De fait, elles sont traitées de façon quasiment similaire (toute proportions gardées car, ne l’oublions pas, les uns ont la liberté de leur galère quand les autres subissent une privation de liberté bien plus importante). Ces deux catégories, chômeurs et taulards, dérangent le fonctionnement de la société : ils coutent plus qu’ils ne rapportent. Les uns en assurance chômage, les autres en frais d’incarcération. Ces deux catégories sont sur une pente glissante qui mène à la désocialisation et à l’isolement. Le chômeur, au fil du temps s’angoisse, angoisse son entourage, se coupe de ses relations, s’enferme, glisse vers la solitude,… Le taulard est de facto exclu et privé de la société.

On pourrait multiplier les similitudes mais, l’objet de cet article n’est pas là. Notons au passage que, les catégories sociales les plus démunies, donc les plus en besoin de soutien, sont systématiquement, celles qui sont reléguées, exclues, cachées et regroupées dans des cités,… Où est passé la mixité sociale ?

Le soleil se lève pour tout le monde nous objectera-t-on… Pourtant, tout commence à l’école… L’école d’une cité est désertée quasiment systématiquement par les meilleurs enseignants (ne les blâmons pas, la situation n’est pas simple) quand les « beaux quartiers » attirent par leur confort ces même personnels. De même l’université, quand on est en Lozère, n’est pas aussi simple d’accès que pour un étudiant du 5^ème arrondissement de Paris, ... Il en va de même pour tellement de services publics (santé, sécurité, éducation, transport,…), mais également pour la concentration des bassins d’emplois,…

Finalement, notre société, dans sa marche forcée en quête du graal-croissance, rejette ceux qui se prennent une fois les pieds dans le tapis. Cette société ne prend d’ailleurs pas garde à la qualité du tapis ! « Avance et contribue ». Tel semble être le mot d’ordre.

Il nous revient de construire, collectivement, une société où l’exclusion organisée n’est plus de mise. Une société ou chacun peut se tromper sans en pâtir ad vitam aeternam. Une société où il est plus important d’assurer et d’assumer le bien-être de chacun plutôt que de courir vers des chimères impalpables. Que la croissance soit assurée ? Pourquoi pas ! Mais surtout, comment et pourquoi faire ?!?

Nous, consommateurs responsables, demandons que l’année qui vient et qui mènera à l’élection du monarque républicain, soit celle du questionnement des objectifs que nous souhaitons atteindre collectivement. Nous estimons que le développement durable peut être un bel objectif mais nous pensons également que la question est mal posée. Nous estimons que l’économie ne doit pas être l’un des piliers du développement durable mais qu’elle doit être remise à sa place, au rang de moyen et non appréhendées comme une fin. Elle doit servir l’atteinte d’objectifs collectifs visant au bien être social, à la préservation de l’environnement et au développement de la culture. Nous serons vigilants, pendant toute cette année à ce que social-environnement-culture soit au centre des débats. Nous ne  pouvons plus supporter une société qui s’enfonce dans ses chimères et qui se force à atteindre des objectifs aveugles sans utopies. Si personne n'est à la barre du navire, soyons certain que celui-ci dérivera au grès des intérêts particuliers et non en direction de l'intérêt collectif. L'histoire ne cesse de nous l'enseigner.

Nous sommes également bien conscients que ce papier mériterait bien des éclaircissements, bien des développements et plus encore de mises en avant d’exemples, de contre exemples, de recherches de simulations,… Nous vous demandons de nous aider sur ce point. Si vous avez des propositions à nous faire pour alimenter ce débat, pour apporter une pierre à l’édifice de la construction d’une société responsable, écrivez-nous.

La société ne doit plus être autre chose que ce que nous en faisons. Emparons-nous de notre avenir.

Contact : consommateurs.responsables@gmail.com

Le nucléaire est rentré dans nos vies de manière brutale lorsqu’en 1945 les villes japonaises d’Hiroshima puis de Nagasaki ont été les premières cibles d’une nouvelle génération de bombes, pulvérisant tout lors de leur impact. Ce fut un massacre humain et environnemental et, si ces deux bombes ont eu pour conséquences la capitulation de l’armée japonaise, elles ont également inauguré une période noire de prolifération des armes nucléaires. Cette énergie fulgurante a également été mise au profit de l’énergie civile (sous couvert de secret défense, néanmoins) au travers de la pullulation des centrales nucléaires. Aujourd’hui, en France, ce sont 58 réacteurs qui produisent 78% de notre électricité. Nous sommes l’un des pays les plus nucléarisé du monde avec un parc vieillissant utilisant d’ailleurs, non pas une technologie française, comme cela nous est souvent présenté, mais bien une technologie américaine. Notre savoir faire réside surtout historiquement dans la gestion de ce parc de réacteurs. Aujourd’hui, nous sommes devenus également l’un des pays majeur en matière de commerce de la puissance nucléaire en proposant notre savoir faire à qui veux bien le payer (la Finlande regrette d’ailleurs surement l’achat de notre technologie EPR...). Tout cela, bien sur, sans que jamais, strictement jamais, les citoyens que nous sommes n’aient eu voie au chapitre. Le nucléaire est classé secret défense. La stratégie économique est, dans notre pays, placé au dessus de la démocratie. Comme dans d’autres pays, le dernier mot revient aux militaires…. Nous ne faisons pas mieux.

La situation japonaise ce dimanche 13 mars 2011

Aujourd’hui, en ce début d’année 2011, alors que les promesses du printemps ne vont plus tarder, nous sommes les spectateurs lointains mais, oh combien compatissants, du cataclysme qui se produit au Japon. En effet, après avoir subit un énième séisme la côte nord-est de l’île de Honshû, à environ 250 km de Tokyo, ce qui est fréquent au pays du soleil levant, celui-ci réalise avec effroi que l’horreur nucléaire frappe une seconde fois. 66ans après. Si le séisme a été très impressionnant (8,9 sur l’échelle logarithmique de Richter), le pays est pourtant habitué et a pris biens des mesures de prévention et de précaution au niveau de l’éducation des populations ou des constructions parasismiques. Cependant, le risque zéro n’existant pas, le Japon doit constater que ces installations nucléaires ne sont pas étanches aux conséquences des séismes. Ainsi, si les informations nous arrivent très partiellement, elles sont malgré tout, non seulement déjà dramatiques mais également croissantes dans l’horreur. Et pourtant tout était prévisible. Au pays des séismes, comment imaginer que la catastrophe ne se produirait pas !

Face aux discours « rassurants » des autorités japonaises, parfaitement dépassées par les événements, une première série de mesures indépendantes de la radioactivité à été réalisées, comme le rapporte le réseau Sortir Du Nucléaire (SDN). Ce réseau nous révèle ainsi que six journalistes japonais de l’association indépendante JVJA (Japan Visual Journalist Association) se sont rendus, ce dimanche 13 mars 2001, à Futaba, soit à 2km de la centrale de Fukushima Daiichi. Au plus prêt de l’horreur. Ces valeureux (ou inconscients mais, oh combien admirables) journalistes ont utilisé des compteurs Geiger afin de mesurer la radioactivité. Les résultats sont effroyables puisque certains compteurs se sont avérés, par endroit, trop faibles pour mesurer les taux de radioactivité… En d’autres termes, il y avait tellement de radioactivité que les compteurs étaient saturés (le réseau SDN nous indique même le type de compteurs qui était des Beiger countr DZX2, Victoreen 209-SI, et MyRate PRD-10). Malgré tout, le compteur Victoreen 209 utilisé par le journaliste Ryuichi Hirokawa permet de mesurer un taux de radioactivité de 10 milli-Röntgen/h (soit 0,1 mSv/h). Pour comparaison, en France, la dose annuelle estimée tolérable est de 1mSv/an (nous n’avons pas eu le temps ici d’analyser la qualité de cette dose supposée tolérable et notamment le faisceau d’études contradictoires utilisé pour en arriver à cette valeur). Autrement dit, le taux mesuré par Ryuichi Hirokawa est quasiment 900 fois plus fort que la tolérance admise ici, en France, aux milieux de nos 58 réacteurs… D’autres informations confirment ces résultats alarmants avec, notamment, une dose 400 fois supérieure à la normale mesurée à Miyagi, soit, à 80km de la centrale de Fukushima Daiishi.

Les rayonnements radioactifs sont donc, c’est avéré, ignoblement trop élevés et présentent des risques certains et « durables » pour l’environnement et toutes vies présentes dans ces lieux. Et ce n’est pas tout puisque, comme nous l’avons déjà dit, d’autres réacteurs sont, eux-aussi, en état d’alerte et incitent à l’inquiétude (euphémisme, bien entendu).

Prenons un peu de recul

Quelques chiffrent font froid dans le dos. En 2011, il y a 442 réacteurs en fonctionnement dans le monde, répartis dans 31 pays. Ces réacteurs produisent de l’électricité à hauteur de 17% de la quantité totale produite dans le monde (tout ça pour ça…). Pire, de nombreux projets sont en cours d’études (rien que la Chine représenterai un marché économique évalué à 400 milliards de dollars…) alors que déjà 65 réacteurs sont en cours de construction. Enfin trois pays, dans l’ordre, les Etats-Unis, la France et la Japon, produisent, à eux seuls, 57% de l’électricité d’origine nucléaire du monde…

Ces quelques chiffres illustrent que 31 pays sont engagés dans un pari fou, basé sur une technologie a priori fantastique (scientifiquement, il est vrai que la science de l’atome est proprement fantastique. Intellectuellement fantastique). Ils existent également, de fait, un décalage économique majeur entre ces 31 pays et les autres qui fonctionnent au charbon, à l’hydraulique, au pétrole ou à la marche à pieds. Et la marche à pieds n’est pas utilisée uniquement dans des pays dépourvus de ressources. Le Niger, par exemple, procure à la France un bonne partie de son Uranium mais, bien entendu, n’a jamais vu l’once d’un projet de réacteurs nucléaire sur son territoire – et c’est tant mieux pour eux en termes de danger nucléaire.

Notre société de consommation (la voici enfin !) repose sur le principe bien connue de l’offre et de la demande. Nous ne rentons pas ici dans les relations schizophrènes d’auto stimulation réelle ou imposée qui unissent l’un et l’autre. Ce principe s’applique quand nous choisissons des tomates mais également, à d’autres strates, lorsqu’il s’agit de vendre des mines anti-personnelle ou des centrales nucléaires. Et c’est bien là (encore une fois) l’une des limites de notre type de sociétés car la concurrence qui s’instaure permet donc à chacun de disposer, en échange de millions de dollars d’une technologie folle qui vient, encore une fois, de prouver ses limites. Il ne s’agit pas ici de stigmatiser tels ou tels pays qui ne seraient pas dignes de recevoir cette technologie. Bien au contraire. Nous dénonçons plus volontiers la fait que la construction de centrales nucléaires soient entrée dans le champ du commerce. Rien de plus banal que le commerce. Mais rien de moins banal qu’un réacteur nucléaire. Cette technologie est pourtant mise sur le marché, non pour des raisons d’égalité d’accès à des quantités d’électricité permettant le bonheur de chacun (…) mais bien pour des raisons économiques. C’est que ça coute cher tout ça… Il s’agit donc de faire fructifier les investissements industriels (à grand coup de deniers publics, pour ce qui concerne la France) en vendant cette technologie à qui veut bien l’acheter. Et ainsi permettre un retour sur investissement juteux (mais en revanche pas forcement pour les comptes publics). A grand coup d’économie géopolitique, le risque nucléaire a été passé par pertes et profit. Pour permettre la croissance économique, des risques incommensurables sont pris et font peser sur les populations, sur des générations, des risques aux conséquences impossibles à quantifier. Et que dire des recherches qui engloutissent des milliards de dollars en vue de retraiter les déchets pour en tirer toujours plus d’énergie… Il est vrai que les stocks d’uranium, au rythme actuel ne permettent que quelques dizaine d’années de production. Sauf cataclysme…

Nous arrêtons ici de dresser ce petit tableau de la situation du nucléaire. Nous n’oublions cependant pas que nos océans sont parcourus par des sous-marins propulsés par l’atome ou portant des ogives nucléaires. Nous n’oublions pas que certains avions sont équipés d’armes nucléaires. Nous n’oublions pas que la Yougoslavie, déchirée par la guerre dans les années 90 a vu l’OTAN recourir, via les Etats-Unis, à des bombes à l’uranium appauvri comme l’atteste des découverte faite sur le terrain, une fois la paix revenue. Nous n’oublions pas non plus que la mer blanche sert de dépotoir de déchets nucléaires. Nous n’oublions pas non plus les trains chargés de déchets qui traversent la France et bien d’autres pays, au mépris des populations. Et bien d’autres encore…

La situation française

ci, en France, la machine à désinformer s’est déjà mise en marche. A grand coup d’éducation tchernobylesque. Rappelons nous qu’on nous avait rassuré à l’époque en nous affirmant que les nuages radioactifs en provenance d’Ukraine, ne pouvait pas franchir nos frontière. Surement déjà un problème de passeport ou d’immigration choisie… Nous avons ainsi entendu la propre ministre de l’écologie nous rassurer en nous disant que les vents allaient pousser les nuages, d’ailleurs sans danger, vers le large, dans l’océan Pacifique… Et de nous assurer, que cela serait donc sans conséquences sanitaires pour les populations et l’environnement japonais. Et donc, sans danger pour nous français. Comment imaginer que nous ne nous soucions que de notre propre petite santé (aussi fondamentale soit-elle) sans imaginer que, dans notre pays de 58 réacteurs, nous ne fassions pas un lien immédiat entre la situation japonaise et ce qui pourrait se passer chez nous…

Rappelons que nous ne sommes pas au bord du Pacifique et que les réacteurs sont, en majorité situé dans l’intérieur du pays. Les seuls réacteurs au bord de la mer, en France sont les 6 de Gravelines, les 2 de Penly, les 4 de Paluel, les 2 de Flamanville et les 4 de Blayais. Les 40 autres sont situés sur les bords de la Loire ou de la Vienne, aux frontières de l’est ou encore dans le sillon rhodanien, bien connu des géologues… Nous avons même entendu des spécialistes reconnaitre que les mesures exposées ci-avant étaient alarmantes puis préciser qu’il fallait des mesures complémentaires, notamment au niveau des particules d’air. Les résultats mesurés sur site ne sont-ils pas suffisamment éloquents pour que la situation japonaise soit déjà totalement folle ?

Dernier point dans cette communication organisée pour la défense d’un outil industriel dangereux mais qui peut tellement apporter de bénéfices économique, nous avons également entendu l’un des conseiller du roi affirmait que la situation japonaise allait bénéficier à AREVA ! Comment peut-on faire preuve d’autant de cupidité quand, en face, il y a des milliers de morts et un environnement ravagé ? Certains rappellent même l’effet pervers de la société de consommation puisque cette catastrophe japonaise impliquera une reconstruction qui sera génératrice d’emplois et donc de croissance (le PIB en profitera…). Quelle honte ! Quel scandale ! Que nous dénonçons inlassablement.

En mai 2010, François Roussely, ancien PDG d’EDF remettait un rapport de 150 pages sur l’«Avenir de la filière française du nucléaire civil». Ce rapport a été classé secret défense et seul un succédané de 23 pages a été rendu public. Sans rentrer dans les détails (les détails connus dans les 23 pages…), ce rapport a été réalisé a grand coup de lobbying et d’inimitié entres les uns et les autres et orienté suivant une seule et unique visée. Il s’agissait, comme cela a été formulé depuis de construire l’équipe de France du nucléaire afin de permettre au différente parti prenante, de profiter d’une stratégie nationale de conquête des marchés internationaux, le tout sous le leadership d’EDF. Conquête des marchés… tout est dit. Il s’agit uniquement de produire une force de vente cohérente et compétente afin de vendre de la technologie nucléaire à qui veut bien en acheter. Entres autres joyeuseté, il s’agit, par exemple, de faire des centrales low-cost, permettant de gagner des part de marché… Les réacteurs Atmea de 1100MW (contre 1600 pour l’EPR) développé par Areva sont ainsi au cœur des tractations entre partenaires.

Atmea ou pas Atmea… Qu’en pensent donc les populations japonaises ? Et les populations françaises ?

Enfin, n’oublions pas non plus la révélation faite par le réseau SDN le 11 février dernier relativement aux défaillances des systèmes de refroidissement de sécurité sur 34 réacteurs français. 34 sur 58…

Le nucléaire : une réponse ou une question ?

Le nucléaire est-il suffisamment mur pour avoir été sorti du domaine de la recherche ou est-il légitime que nous l’ayons déjà mis en routine afin de produire l’électricité, si précieuse à nos sociétés ? Nos sociétés de consommation… La question est bien celle-ci…

Depuis des dizaines d’années, des centaines d’ONG crient haut et fort leur dégout profond du nucléaire et des dangers qu’il représente. Si une ONG ne représente qu’elle-même et ses adhérents, des centaines d’ONG représentent tout de même pas mal de monde. Face à ces cris dispersés mais permanents, un silence assourdissant de condescendance et de secret défense perdure. En France, il n’est pas question de soumettre la stratégie nucléaire à la démocratie. On ne transige pas avec l’’indépendance énergétique… Ni avec les déchets qui sont produits et enfouis. Ni avec les catastrophes potentielles. Rassurons-nous pourtant puisque, selon les messages officiels, la France dispose des équipements nucléaires les plus sûrs du monde…

Les milliards investis dans la production de nucléaire civil ont, en réalité, largement servi les desseins militaires puisque les budgets de la recherche publique ont largement alimenté les connaissances militaires et l’armement. Sans cela, pourquoi le secret défense ?

Nous sommes ancrés dans une course folle qui ne fonctionne qu’à grand coup d’énergie. Produire de l’électricité nucléaire est donc un enjeu stratégique des plus importants. Pourtant, les risques sont réels et irréfutables. D’Hiroshima à Fukushima en passant par la mer blanche, le Niger ou Tchernobyl, les preuves sont là. Cette course folle est inscrite dans un modèle de société tourné vers la production d’énergie, permettant d’alimenter une industrie de la production de biens et de services, eux-mêmes destinés à être consommés.

La bombe qui risque de nos exploser à la figure est donc bien celle qui est alimenté par la recherche de la croissance permanente de la consommation. A raison de 50% du montant des recettes du budget général de la France, la TVA est le symbole de la fragilité de notre pays qui a mis la moitié de ses œufs dans le même panier. Et si celui-ci pète, c’est tout le pays qui explose. On comprend alors tout l’intérêt stratégique, et le recours au secret défense, de la course folle à toujours plus d’énergie produite. Cette posture en opposition totale avec les principes de la démocratie ne peut que conduire à la ruine de celle-ci.

On ne fait pas vivre une démocratie sans assumer ses principes, tout comme on ne peut guérir un corps humain sans en connaitre la biologie.

La consommation responsable s’impose

Nous, consommateurs responsables, sommes parfaitement outrés par le silence assourdissant et complice des associations de consommateurs agréées qui n’ont jamais dénoncé le danger du nucléaire.

C’est surement par peur de la perte de leur précieux agrément qu’elles se sont rendus complices complaisantes de cette fuite en avant à haut risque vers un nucléaire tout puissant. Pas d’agrément, pas de subventions publiques. Nous qui sommes favorables à une refonte totale de l’agrémentation « défense des consommateurs », nous osons affirmer ici notre totale indépendance et dénoncer la nucléarisation à outrance. Nous osons dénoncer la complicité du consumérisme, défendu et soutenu par les associations de consommateurs agréées actuelles, avec la mise en danger des populations et des générations à venir. Il est intolérable de défendre une consommation à outrance sous prétexte que chacun doit pouvoir disposer d’une télé, d’un lecteur de DVD ou d’un four ou d’un chauffage électrique tout en passant sous silence les conditions d’usage de ces appareils, de la production d’électricité à sa consommation. Il est intolérable que ces associations, apeurées par leur décalage grandissant avec la société et leur perte de ressources publiques, n’ose pas affirmer haut et fort qu’il est urgent de convertir notre production et notre consommation d’énergie vers la sobriété et l’énergie la plus propre possible. Nous ne leur reconnaissons aucune circonstance atténuante au travers de tels ou tels papiers défendant des appareils consommant moins d’énergie. En effet, jamais ce discours n’est accompagné d’une remise en question de la production d’électricité et notamment du nucléaire. Leur discours n’est centré que sur le prix et les tarifs de l’électricité. Jamais elles ne prennent part aux réflexions relatives à la production d’énergie sous prétexte surement de la peur de se fâcher avec leurs adhérents auxquelles elles n’apportent aucunes informations sur la réalité du nucléaire.

A force de fermer les yeux, les associations consuméristes sont devenues aveugles.

Nous, consommateurs responsables, nous invitons chacun à rompre avec ses associations qui accompagnent la société dans le mur. Nucléaire, OGM, banques, santé, nanoparticules,… autant de sujets sur lesquels les associations de consommateurs agréées sont en panne d’avenir. A force de ne faire que de dénoncer mollement ou de réagir à l’actualité, sans organiser d’actions de fond, militantes, elles se sont rendus vides de sens et uniquement obsédées par leur médiatisation et leurs ressources financières. Que n’ont-elles fait de propositions engagées et argumentées et mis la pression sur les pouvoirs publics contre les OGM en plein champ ? Pourquoi ne dénoncent-elles jamais les risques du nucléaire ? Pourquoi dénoncer uniquement le coup des voyages en avion quand les destinations sont des dictatures ? Pourquoi défendre uniquement le pouvoir d’achat au travers de la baisse des prix quand il s’agit de s’intéresser à la qualité et à l’usage ? Pourquoi dénoncer le prix de l’eau, du cartable à la rentrée de classes ou des machines à laver quand il s’agirait de passer du coup médiatique à la levée de boucliers populaires pour une consommation qualitative ? Pourquoi demander la prescription de médicaments génériques sans dénoncer les nombreux scandales liés à ce marché ? Comment peuvent-elles se taire devant la levée de boucliers citoyens contre les forages destructeurs destinés à produire des huiles et gaz de schiste ? Comment sont-elles devenues des râleuses médiatiques ? Comment peuvent-elles se contenter de faire semblant ? Sont-elles aveugles ? Autaines ? Simplement dépassées ? Un peu tout ça ? Nous le pensons. Nous en sommes convaincus. Il suffit de les écouter !

Si l’énergie est bien le moteur de nos sociétés (comme elle est le moteur de notre biologie), elle doit cependant ne pas en devenir le cancer 

Nous souhaitons donc une conversion totale et profonde vers une production à base exclusivement de ressources renouvelables et sans déchets. Cela doit s’accompagner d’une véritable politique de consommation remettant notamment la consommation non matérielle au centre des intérêts de chacun. Et nous réfutons intégralement les arguments visant à démontrer l’impossibilité de cette conversion. Il a été mainte fois démontré que cela est tout à fait possible. Et même créateur d’emplois !

Rejoignez-nous et écrivez-vous à consommateurs.responsables@gmail.com

Pour faire suite à la demande de plusieurs lecteurs, nous vous proposons ici de comparer la qualité de deux comparateurs.

Pour faire suite à l'article concernant le comparateur TOPTEN de la CLCV et du WWF, nous vous proposons de comparer par vous même la qualité du travail et son intérêt en allant, vous-même vous faire un avis. Notons ici que nous ne proposons pas de comparaison avec les travaux de l'UFC car ceux-ci ne sont pas en accès libre et gratuit ! De même pour les autres comparateurs (nous y reviendrons dans quelques lignes) car ceux-ci ne proposent pas du tout le même service avec un accès direct aux critères des appareils. Ils proposent une étape préalable de choix d'appareils (choix très restreint) à comparer qui n'est pas basé sur les critères mais uniquement sur le prix ou les marques, ce qui ne nous semble pas du tout pertinent et même, inscrit dans une logique consummériste marketing que nous compattons.

Vous trouverrez ainsi :

• - notre comparatif de machine à laver à chargement frontal (hublot) en cliquant ici
• - le comparatif de machine à laver de TOPTEN (tout compris...) en cliquant ici

Bien entendu, nous avons utilisé les mêmes paramètres que TOPTEN pour effectuer les calculs, à savoir :

• - coût du kWh : 0,16€
• - coût du m3 d'eau : 3,01€
• - le coût d'usage correspond à 1000kg de linge lavé par an (équivalent à une famille de 4 personnes) et tient compte du volume du tambour afin d'optimiser l'utilisation
• - le coput global sur 10 ans correspond à la somme du coût d'utilisation et du coût d'usage
  

De plus, nous avons délibéremment, dans notre sélection éjecté a-priori toutes les machines ne présentant pas d'étiquette énergie A au minimum, que ce soit pour le lavage ou l'essorage.

Enfin, en terme d'usage, vous constaterez la simplicité et le choix somme toute plus important que dans TOPTEN puisque nous estimons qu'il importe aux utilisateurs de choisir et non pas aux concepteurs  du comparateur de faire un filtre a priori. Le choix et la critique sont fondamentaux pour nous, consommateurs responsables de nos comportements.

Vous constaterez également que notre comparateur propose en quelques lignes une présentation et un conseil pour optimiser l'utilisation du comparateur (en terme notamment de priorisation des critères de choix).

L'intérêt de notre comparateur

Contrairement au nombreux comparateurs déjà disponibles sur internet, nous offrons la possibilité de comparer de nombreux produits alors que les autres (qui sont des sites marchands) proposent de choisir uniquement 2 à 5 machines à comparer. Cette intérêt est fondamental puisqu'il permet aux consommateurs de se forger un avis étayée et informé vis à vis de l'offre.

Par ailleurs, nous ne sommes pas soumis à la pression des fabricants comme la plus part des autres sites (TOPTEN semble également dégagé de cette pression). En effet, nous ne sommes pas un site intermédiaire de la vente car notre service et uniquement informatif. Nous ne sommes pas rémunérés par les fabricants (la plupart des autres sites touchent une commission si vous passez par leur sélection et donc, nous pouvons légitimement suspecter à l'amont un financement pour être présent dans les sélection).

Enfin, énorme différence, notre comparatif est directement accessible via les critères à comparer et ne se fait pas, comme sur les autres comparateur (hors-mis TOPTEN) sur un choix a priori de modèle qui ne laisse pas apparaitre les critères des appareils. Nous pensons en effet que le choix doit se faire sur les aspects techniques avant tout et non pas sur les marques, le look ou encore un quelconque avis d'internautes qui peut très largement être biaisé (avis de fabricants, notation farfelue,...).

Dernière remarque. Nous critiquons le site TOPTEN car si l'idée est intéressante de présenter, comme nous le faisons, les produits en affichant directement les critères, nous déplorons la qualité de ce site, les erreurs manifestes et le peu d'intérêt qu'il présente au final. Par contre, nous félicitons ces concepteurs de produire un outil entièrement gratuit (grace au soutien de l'argent public), ce qui rend plus légitime encore notre critique sur la qualité de l'outil. Nous notons à ce niveau que les comparateur de l'UFC ne sont pas gratuit, ce qui constitue une autre différence fondamental entre les services proposés. Pour notre part, nous préferrons la gratuité totale et, pour y parvenir, nous comptons sur votre soutien pour produire toujours plus d'information parfaitement gratuite et accessible à chacun.  

Si nous sommes nombreux à verser quelques euros en commun, nous pourrons produire des informations pertinentes. N'oublions pas que 25€ versés pour produire de l'information n'est sans commune mesure avec les économies de temps et d'argent que nous vous permettrons de faire ! Nous comptons sur votre soutien.

N'hésitez surtout pas à nous indiquer vos remarques, conseils, critiques et même, vos félicitations pour ce travail ! Ecrivez-nous à consommateurs.responsables@gmail.com.

Si cela vous plait, nous tacherons de développer la ressource mais sachez tout de même que cela prend un minimum de temps donc (excusez-nous d'insister !), nous vous invitons à nous soutenir et à contribuer à la diffusion de la comparaison critique. Ecrivez-nous et adhérez !

Avant toute chose et pour parer à toute critique à venir, nous tenons à préciser que les analyses proposée ici ont été réalisée le 15 février 2011 et que nous vérifierons si l'ensemble des remarques que nous proposons seront mises à profit. Pour le moment, nous en doutons fortement.

Il existe dans la jungle de la consommation et de l’information aux consommateurs un créneau très intéressant qui consiste à présenter des comparatifs entre produits. Très pratiques, ces sites internet sont censés présenter les avantages et les inconvénients des produits et guider ainsi les consommateurs. Ca, c’est la théorie…

En réalité, comme toute jungle, celle-ci est remplie d’étrangetés… Certains sites proposent des classements de produits en fonction des notes des internautes. On sait pourtant que la fréquentation des sites internet n’est aucunement représentative de la société des consommateurs (le moindre sondage par internet produit des informations très différentes que tout autre. C’est un fait). On imagine en outre tout à fait probable l’intrusion des industriels qui peuvent, eux-aussi, voter et faire grimper leur propre produit. Notre avis sur ces sites est sans appel : à éviter absolument !

D’autres sites présentent des produits suivant une sélection « financière » a priori. Ainsi, ils proposent uniquement les produits dont les producteurs ont payé un droit d’entrée sans autre critère d’accès aux consommateurs. N’importe quel produit sera donc disponible, « bon » ou « mauvais », sans la moindre information ou aide à la décision pour les consommateurs. Là encore, jugement sans appel : niet

D’autres sites encore proposent des produits suite à une demande de la part des producteurs de ces produits. Les gestionnaires des sites analysent ces produits en fonction de critères plus ou moins variables. Dans ce cas, nous soutenons la démarche où les critères sont exposés en toute transparence et inscrits dans une démarche responsable. Le seul site réellement recommandable qui, plus encore est inscrit dans une démarche de consommation responsable est le site des Ecosapiens qui, en outre, propose des informations et de l’actualité (voir http://www.eco-sapiens.com).

Il existe enfin une autre catégorie de site qui pourrait être tellement intéressant s’il n’était mort dans l’œuf ! Soutenu par la puissance publique, une ONG environnementale et une association de consommateur, le site TOPTEN (http://www.guidetopten.fr) propose des sélections de produits consommant le moins d’énergie. A priori, ça a l’air tout simplement génial ! Pourtant, dès qu’on se penche sur le sujet avec une gomme, un crayon et une petite calculatrice, on découvre une énorme pagaille, remplie de fausseté et d’erreurs. Pire encore, la formule choisie par les auteurs est absolument repoussante. Si nous convenons qu’il n’est pas simple de produire un site d’information de ce type, en revanche, les tableaux produits perdent tout le monde. Mieux encore, les classements sont présentés a priori en fonction du coût d’usage décroissant, sans tenir compte (a priori toujours) du coût d’achat ! C’est bien joli d’avoir une machine à laver qui consomme peu mais si celle-ci coûte beaucoup plus chère qu’une plus modeste, ça ne nous avance pas franchement. Si on ajoute à cela l’obsolescence programmées des appareils, on se demande vraiment si les auteurs de ce site vivent vraiment dans le même monde que nous. Pourtant, redisons-le, nous applaudissons des deux mains l’idée de sélection de produits de faible consommation d’énergie, même si nous pensons qu’il faut élargir d’urgence à l’ensemble des coûts environnementaux et sociaux.

Voyons ici, dans le détail, l’analyse d’un exemple : les machines à laver. Nous verrons par la suite nos propositions en la matière.

Le classement des machines à laver de TOPTEN

Le site TOPTEN ne propose, pour les machines à laver qu’une seule sélection de produits. Il mélange ainsi allégrement les lave-linge de 5,5kg, 6kg, 7kg et 8kg. Première surprise donc puisque, un enfant pourrait largement imaginer qu’une machine plus grosse consomme plus qu’une machine plus petite. Pas chez TOPTEN…

Ensuite, le classement est proposé en fonction du coût d’usage. Le site étant transparent, nous regardons donc à quoi cela correspond et nous découvrons qu’il s’agit en réalité d’un calcul 1000kg de linge lavé par an pendant 10 ans. Il précise d’ailleurs, pour info que cela correspond à environ 4 cycle par semaines (donc 4X52 = 208 lessive par an) pour une machine de 5kg.

Mais, en refaisant l’ensemble des calculs, surprise… Nous ne trouvons pas du tout les mêmes résultats… Interloqués, nous cherchons et… nous trouvons ! Les auteurs de TOPTEN, qui décidemment ne vivent pas sur la même planète que nous, font leur calcul en prenant l’hypothèse de 208 lessives par ans. Quelque soit le volume de la machine… Autrement dit, leur tableau est, non seulement affreux d’un point de vu esthétique mais, en plus, affreusement faux d’un point de vue économique. Ils ont en effet simplement évalué le coût de 208 lessives par an pendant 10 ans, que la machine fasse 5,5kg ou 8kg… Pourtant, pour laver 1000kg, comme ils l’annoncent il ne faut pas autant de lessive avec une petite machine ou avec une grosse. C’est pourtant assez simple à imaginer !!! Pour TOPTEN en revanche, il semble que 208x5,5 = 1144kg soit tout à fait la même chose que 208X8 = 1664kg. Une paille ! On comprend alors la qualité des résultats… Rien à en tirer !

Parce que nous sommes gentils, nous avons refait l’ensemble des calculs gratuitement (en utilisant les coûts d’énergie et d’eau proposée par TOPTEN pour pouvoir comparer nos résultats). Pour information, nous nous sommes renseignés et nous avons appris le coût de la réalisation d’un classement TOPTEN... C'est sans commune mesure avec la qualité du travail founi ! Nous n'en dirons pas plus mais, sachez que nous allons donc proposer de réaliser nous-mêmes ces travaux, de la conception à la mise à jour (puisque nous avons aussi constaté une très faible fréquence de mise à jour. Très faible voire aléatoire...). Nous sommes d'autant plus inquiets par le faible niveau de qualité de ce site qu'il est largement produit et promu par des fonds publics...

Nous constatons tout de suite que les produits présentés comme les meilleurs à priori sont… … les plus chers ! Mieux encore, ce sont en fait les produits ayant la plus petite capacité (5,5kg de chargement). Nous pouvions nous attendre, dans une sélection de produit de ce type à ce que les appareils au plus faible chargement soient sensiblement moins onéreux à l’utilisation que les produits au volume plus important ! D’autant plus que les calculs présentés par TOPTEN sont entièrement faux puisqu’ils reposent sur la prise en compte parfaitement erronée d'une hypothèse de calcul pourtant simple ! Quel superbe conseil pour les consommateurs…

TOPTEN : des conclusions en totale opposition avec les bases de la consommation !

Nous constatons également que le classement proposé par TOPTEN est passé à côté de l’information fondamentale qu’il aurait du formuler s’il avait imaginé un instant la communication des fabricants, l’évolution des sociétés, l’emprise du marketing. En effet, il parait assez évident qu’un fabricant préférera vendre une machine qui lui rapporte plus ! Pour cela, il va proposer des machines avec une excellente notation environnementale (c'est-à-dire une très bonne étiquette énergie) mais il se rattrapera sur les prix. TOPTEN n’a rien vu de cela. C’est assez inquiétant. Leur erreur fondamentale, non seulement produit une information entièrement fausse mais masque également toute analyse de tendance par exemple ! Nous nous élevons donc contre cette grossière erreur que nous avons tendance à qualifier de faute, qui dénote une parfaite méconnaissance mathématiques, statistiques et même sociologique.

Pourtant, cela est très clair sur nos résultats ! Puisque nous obtenons, en nous basant réellement sur 1000kg de linge lavé chaque année, pendant 10 ans un coût d’utilisation totalement en opposition avec celui de TOPTEN ! Jugez plutôt sur la courbe 1.

Nous avons représenté ici en fonction du volume des machines à laver, le coût d’usage pour laver 1000kg de linge par an. Bien entendu, pour les produits sélectionnés par TOPTEN, qui sont a priori de qualité, plus le volume est petit, plus il faut utiliser la machine et donc, plus le coût d’usage sera important. C’est une évidence pour tout le monde sauf pour TOPTEN. Les deux lignes représentent la tendance. No comment ! Nous montrons bien que, plus la machine à un volume important, plus le coût d’usage tend à diminuer pour un volume de linge constant. Logique ! TOPTEN démontre l’exact contraire…

Conso Responsables analyses 80 machines à laver

Parce que nous sommes gentils et convaincus, nous avons poussé l’étude pour vérifier nos dires en analysant 80 machines à laver de volumes différents (entre 6 kg et 9 kg) et en utilisant les mêmes informations que celle proposées par TOPTEN (ce que nous avons, bien entendu, vérifié afin de produire une véritable étude comparative). Le résultat est sans appel ! Nous le présentons sur la courbe 2 sous forme de moyenne pour ne pas rendre les résultats illisibles (80 machines analysées).

L’évidence saute aux yeux ! Plus la machine dispose d’un volume de chargement, moins il faudra l’utiliser pour laver 1000kg de linge par an ! Une évidence ! Nous l’avons démontré.

Enfonçons encore un peu le clou. Le site TOPTEN propose des recommandations d’usages parmi lesquels il est conseillé de remplir la machine conformément à son volume, soit, ni moins, ni plus. Dans ce cas, notre calcul est encore plus dramatique puisqu’il correspond parfaitement à l’usage que préconise TOPTEN. Non, franchement, nous sommes en droit de demander des comptes et une explication quant à la qualité de ce travail.

Un mine d’erreur, et une présentation qui noie les consommateurs

Nous devons également préciser que nous avons également analysé d’autres sélections de produit sur ce site et que, bien entendu, le flou le plus total règne en maître partout. Les réfrigérateurs par exemple mélangent allègrement les réfrigérateurs et les réfrigérateurs/congélateurs. Les comparaisons n’ont donc aucun sens puisque la consommation dépend du volume dédié à la réfrigération et du volume dédié à la congélation (l’énergie nécessaire pour congeler est plus importante que celle nécessaire à la production de froid). Si le classement est présenté en fonction de l’indice d’efficacité (calculé suivant la directive européenne 2003/66/EC du 3 juillet 2003), aucune information n’est apportée sur son calcul, ce qui eut été un minimum ! Quoiqu’il en soit, les classements proposés ne fournissent finalement aucune information et on est en droit de se poser des questions sur leur intérêt.

Il en va de même pour les téléviseurs par exemple qui eux, ne sont pas classés en fonction de l’indice d’efficacité ! Pourquoi l’utiliser pour les réfrigérateurs mais pas pour les téléviseurs ! Mystère ! Notons également, que les téléviseurs proposent un meilleur classement pour les plus petits modèles que pour les plus grands… Un petit écran consomme donc moins qu’un plus grand. L’intérêt de ce classement, encore une fois, semble très limité. Nous aurions préféré, tout simplement, une présentation en fonction du coût global (coût d’usage + coût d’achat) ce qui correspond exactement à ce que vivent les consommateurs.

Autre sujet, les ampoules. Encore une catastrophes puisque, si le site ne donne aucune information quant à l’éco-participation (ce fait est d’ailleurs une constante pour tous leurs produits), on constate aussi que les catégories sont toute mélangées : puissance, forme, durée de vie, nombre d’allumage… Comment n’ont-ils pas réalisé qu’il n’est pas possible de produire une sélection de produits quant les caractéristiques sont toutes si différentes. Il eut été préférable de produire une sélection par questionnaire (quelltype d’ampoule et de puissance par exemple) puis de proposer les résultats depuis les plus proche de la question posée par l’internaute jusqu’à la plus éloignés, tout en effectuant une sélection qualitative de proche en proche. Au lieu de ça, chacun aura le choix de consulter des classements absolument abscons.

Une dernière pour la route. Les lave-vaisselles. TOPTEN propose 3 catégories de produits qui sont, systématiquement critiquable. Les lave-vaisselle sont catégorisables en fonction notamment du nombre de couverts, ce qui est la première demande des consommateurs. En effet, lorsque des consommateurs décident d’acheter un lave-vaisselle, ils constatent immédiatement qu’il y a des petits et des gros modèles, c'est-à-dire des modèles à 6, 8, 10, 12 couverts ou plus encore qui sont comparés entre eux, dans une même catégorie. Pourtant, ils ne s'adressent pas au même public ! TOPTEN ne s’en soucie pas ! Seuls la taille et le fait qu’il soit encastrable ou pas les intéressent ! Encore une fois, nous critiquons ce parti-pris parfaitement inadéquat avec la réflexion des consommateurs. De ce fait, il ne faut pas s’attendre à une information utile sur ce site au sujet des lave-vaisselles. En effet, il ne gène absolument pas TOPTEN de comparer 220 utilisations annuelles d’un lave-vaisselle de 8 couverts avec d’autres lave-vaisselles de 11 ou même 14 couverts (voir leur catégorie des intégrables). Ils ne sont alors pas dérangés de présenter cette catégorie avec un classement a priori en fonction du coût d’usage qui met en avant, bien entendu les machines à 8 couverts devant celle à 13 ou 14 couverts ! Quelle information… …inutile ! Notons aussi que dans cette catégorie des « intégrables », le modèle déconseillé est … « en pose libre » ! Parfaitement incohérent. Il aurait été plus intéressant de présenter le classement a priori en fonction du coût global ainsi qu'en fonction du nombre de couverts. Cela aurait évité toute confusion mais ce n'est pas envisageable car TOPTEN ne permet pas de faire des choix en fonction de plusieurs critères... Dans la même veine et toujours dans cette catégorie, leur classement présente, par exemple en 4^ème position un appareil au coût d’usage de 358€, juste devant un autre à 369€. Pourtant, le premier coute, à l’achat, 1789€ quand le second coute 469€… On croit rêver !

On nous objectera que ce ne sont pas des classements mais plutôt des sélections mais, nous sommes en droit de nous poser la question de l’intérêt de celle-ci ! Les consommateurs ne sont pas des imbéciles. Ils veulent simplement des produits au bon rapport qualité/prix !  Ils ne veulent en rien un appareil qui coute la peau des f… à l’achat même si, à l’usage il coute à peine un peu moins qu’un autre ! Soyons sérieux.

La catégorie des « pose libre » est du même tonneau puisque, suivant leur classement a priori, les consommateurs sont guidés vers un appareil ne coutant, sur 10 ans « que » 358€ mais qui coute à l’achat 1319€. Encore une fois, les concepteurs de TOPTEN vivent-ils bien sur notre planète ? Pourquoi ne pas présenter les produits en fonction de leur coût global ! Encore un défaut qui nuit gravement à la qualité de cet outil qui pourtant pourrait représenter bien des avantages pour les consommateurs s’il intégrait dans sa réflexion et sa conception les demandes des consommateurs !

Visiblement, les « informations » produites sur ce site n’ont été soumises à aucune validation experte.

Nous arrêtons là la critique puisque, vous l’aurez compris, en fouillant un peu ce site, nous allons de déception en déception et nous vous invitons à prendre les informations de ce site avec d’énormes pincettes, voire, à ne pas les prendre du tout (ce qui semble a priori plus raisonnable).

Cela nous permet d’ailleurs de rebondir sur l’esprit critique nécessaire à une consommation responsable. En effet, ce site, largement porté à bout de bras par la puissance publique, n’offre en réalité aucune information pertinente pour les consommateurs. Pourtant, il se présente comme « la » référence. Nous le déplorons et nous pouvons imaginer qu’il est produit dans un objectif « marketing » plus que dans un réel objectif informatif. D’ailleurs, nous sommes tout à fait prêts à penser que les consommateurs n’ont jamais été associés à une quelconque réflexion sur ce site. Le saurons-nous un jour ? Ce n’est pas certain. Quoiqu’il en soit, aucune information sur le site ne parle du rôle des consommateurs ni de leurs attentes. Nous avons plutôt un site qui impose quand il s’agirait de produire un site qui informe. Quel dommage pour une idée si bonne a priori.

TOPTEN : tout est à refaire ! Faisons-le !

Le projet TOPTEN nous semble très intéressant et dédié à offrir des informations judicieuses aux consommateurs. Nous déplorons par contre l’énorme défaut de qualité de ce site, pourtant recommandé par le ministère de l’écologie au travers du partenariat portant sur la classification des écoproduits. Nous dénonçons ici les erreurs manifestes préjudiciables aux consommateurs. Plus dramatique encore est que ces informations sont largement financées par l’argent public. Comment les consommateurs pourraient-il procéder à une analyse économique avec de telles informations dénuées de tout bon sens, de compétences mathématiques et statistiques et dépourvue manifestement d’analyse a postériori ? Car en effet, l’intérêt pour les consommateurs est bien de connaitre le coût global de ses produits. Ce coût global correspondant d’une part au coût d’achat et, d’autre part, au coût d’usage, il est inconcevable de produire une information fausse qui ne respecte pas les consommateurs.

Nous allons donc proposer aux initiateurs de ce projet de réaliser pour eux des analyses de qualité. Pour eux et surtout pour les consommateurs qui doivent pouvoir choisir en toute connaissance de cause les produits. D’après ce que nous connaissons de ce projet que nous suivons depuis plusieurs années, il n’est tout simplement pas possible qu’il reste dans cet état de délabrement qualitatif. Peu de produits proposés, des erreurs manifestes d’interprétations, un manque d’analyse des résultats et, apparemment, une faible connaissance des principes de la consommation.

Nous demandons au gestionnaire et concepteur de ce site de nous contacter car, bien entendu, nous leur offrons un droit de réponse. Nous sommes responsables !

Dans notre projet d’investir ce site, nous souhaitons avoir votre avis. N’hésitez pas à nous donner vos propositions de produits, de comparatif, ou vos idées.

Ecrivez-nous à consommateurs.responsables@gmail.com.

Nous nous ferons un plaisir de vous répondre et d’agir en conséquence au service d’une consommation responsable, pour tous et en toute connaissance d’une information réellement fiable et pratique.

P.S.: merci à BR pour son relecture précieuse

Tout le monde connait le bouclier fiscal, objet financier ouvertement destiné à permettre au plus riche de ne pas payer plus de 40% d’impôt. Sous le prétexte qu’il est nécessaire de ne pas trop ponctionner les très riches et de leur permettre d’investir, le gouvernement a décidé en 2007 de leur faire ce superbe cadeau. On se fiche clairement de nous puisque chacun sait que cette mesure n’a pas enrayé l’évasion fiscale ni n’a relancé l’investissement. Ce n’est qu’une lubie, un chiffon rouge agité depuis des années, sans réalité puisque l’investissement ne suit pas, contrairement à la spéculation aveugle au détriment des salaires et du développement d’une société qui se projette dans l’avenir. Le bouclier fiscal est une arnaque qui coute très cher à notre avenir.

Aujourd’hui, plusieurs députés proposent de mettre en place le bouclier rural. Destiné à pallier la faillite des politiques d’aménagement du territoire, il propose un projet législatif d’une dizaine de point destiné à redonner du sens à la solidarité territoriale via l’égalité d’accès aux services publics de santé (médecine générale à 20 minutes maximum de trajet automobile, maternité à 45 minutes, bureau de poste à moins de 20 minutes...), la remise en dynamique des partenariats entre collectivités, l’orientation des activités bancaires en faveur des PME et TPE, le développement de la couverture  numérique,… (pour plus d’informations, voir le site dédié). Portée par l’opposition parlementaire, cette proposition sera sans avenir dans la législature actuelle, retoquée par pure stratégie politique sous couvert d’arguments plus ou moins étayés. Son avenir sera surement labouré à grand coup de politique libérale.

Plus loin, plus beau, plus fort

Nous proposons d’aller plus loin que cette politique en faveur des territoires ruraux. Si nous partageons le constat de la paupérisation de ces territoires, nous ne pensons pas qu’il soit suffisant de proposer un plan dédié à leur sauvegarde a priori. Nous pensons au contraire que le regain rural passe par une véritable politique d’aménagement du territoire mettant en dynamique les territoires ruraux, semi-ruraux, périurbains, urbains,… Ne créons pas de déséquilibre des politiques mais organisons plutôt la solidarité par l’inextricable relation indissociable (et même « indissociale » - néologisme !) entre les territoires.

Nous proposons donc la mise en place d’un bouclier durable. Nous disposons de technologies formidables, de connaissances jamais égalées, d’expériences des politiques. Mettons cela en synergie pour définir une véritable politique d’aménagement des territoires et un politique profitable à chacun à chaque échelle.

Par l’absurde par exemple, nous pouvons tout à fait comprendre que la ville de Paris ne produira jamais de blé ou que les pécheurs de Boulogne sur mer ne développeront pas le maillage numérique du territoire. Autrement dit, nos territoires ont des spécificités et des atouts qu’il s’agit de favoriser, avec l’attention indispensable aux mutations permanentes de la société et de ses besoins.

Trois propositions

Si nous partageons les propositions du bouclier rural, nous proposons d’y adjoindre une véritable politique de circuit-court par exemple mettant en relation étroite de collaboration active les territoires paysans avec les besoins citadins. Au travers de réseaux de distribution de proximité (voir ici l’intérêt de la démarche) alimenté par les producteurs locaux, il devient possible et rentable de maintenir et de diversifier l’activité paysanne, ce qui crée de l’emploi, de la diversité biologique, de la protection des territoires et de la biodiversité et du lien social et économique.

Nous proposons également une politique fiscale favorable à ces circuit-courts. En effet, vous savez que nous somme partisans de la suppression de la TVA (voir ici l’article exposant l’intérêt d’en finir avec cet impôt sur la consommation qui est injuste socialement et ne pousse pas à la qualité). Nous proposons la mise en place d’une « taxe qualitative » prenant en compte l’origine et la saisonnalité des produits ce qui permettra de relancer l’intérêt pour les produits locaux et de saison tout en participant au maintien d’activité paysanne sur nos territoires. Cette mutation que nous appelons de nos vœux impose également une éducation à la citoyenneté et la mise en place au sein de l’éducation nationale, de passerelle entre chacun. Comment peut-on encore tolérer, voire s’amuser (quel cynisme !) que certains enfants pensent que les poissons sont rectangulaire et pannés ! Comment se satisfaire que de nombreux foyer mange au soda ? Qui n’a pas vu le 16H30 dans les écoles où de nombreux enfants goutent de biscuits et de bonbons ? Celui-là serait choqué et mériterait une visite guidée.

Voilà donc qui nous amène au second grand développement que nous proposons. L’éducation doit être l’une des pierres angulaire du bouclier durable. Il est intolérable de se satisfaire du positionnement consumériste des associations de consommateurs qui ne cessent de défendre la liberté de choix et de produits peu cher quant il s’agit d’éduquer au libre choix et de participer à une consommation de qualité et réfléchie. Leur responsabilité est énorme dans la faillite intellectuelle de la consommation, de la dénaturation de la nutrition, de l’acculturation généralisée ou encore dans la surconsommation prédatrice d’environnement, de lien social et de temps de cerveau disponible à l’éducation… Les politiques de relance de la consommation ont fait long feu et nous plongent dans le mur. Pourquoi ? Pour les raisons évoqués juste avant mais également parce que notre économie, dédiées à la production de biens et de services fonctionne à coup d’énergie et de ressources naturelles. C’est un fait. Pour fabriquer une voiture, un cahier ou un steak-frites, il faut de l’énergie, des métaux, du bois, de l’eau, des nitrates,… Cette situation nous conduit à la dépendance énergétique, à la dépendance des importations, à la prédation des milieux naturelles,… Ce n’est tout simplement plus possible. La mise en place de politique d’éducation en faveur du développement de l’esprit critique, de la connaissance des territoires et de la société sera l’une des garanties de la d‘une société responsable et pérenne.

Nous en arrivons donc au dernier point puisque nous proposons de relancer l’économie de notre pays, non pas par l’abondement du budget national par la TVA (50% des recettes annuelles… On comprend bien ces politiques de relances par la consommation qui ne sont finalement que l’aveu d’un manque d’imagination), mais plutôt par l’abondement au travers de recettes responsabilisées. Revoyons tout d’abord les finances publiques en analysant de prêt les gabegies exposées régulièrement par la cours des comptes et mutualisons à l’échelle ad-hoc certains services (quel est la logique d’une administration délimités par des lignes tirées sur des cartes en papier quant il s’agit de la distribution du courrier, de la gestion des réseaux d’eau ou de déchets ou encore de l’accès à l’école ?).  

Imaginons des politiques non pas basées sur le toujours plus de recettes mais sur le moins de dépenses induites.

Nous savons bien que certains produits, certain comportement ou certaines activités ont un bilan social négatif (production de plus de nuisance que de satisfaction). Comment, par exemple justifier la production de quantité astronomique de viande de bœuf ou de lait qui mène au surplus quand on sait qu’une viande rouge par semaine suffit (nous ne sommes plus des hommes préhistoriques !) ou que la production laitière est une filière en faillite complète (les producteurs perdent d’autant plus d’argent qu’il produisent plus de lait, étranglés qu’ils sont par les centrales d’achat surpuissantes et par le manque de perspectives) ? Comment justifier les extractions imminentes de gaz de schistes pour produire, toujours plus de CO2, de danger de microséismes, de contamination des nappes d’eau. Comment justifier la publicité pour les voitures quand, dans le même temps, les transports en commune ne sont pas cohérents et, les pots d’échappement de plus en plus nombreux ? Pourquoi taxer autant le conducteur de la Creuse ou de la Lozère qui n’a pas le choix et le francilien qui peux décemment faire en 30mn son trajet ? Comment également blâmer le francilien qui prend sa voiture pour faire 1H de trajet quand les transports en commun parisiannocentrés ne lui offrent que 90mn de promiscuité et d’insalubrité ?

Fin 2010, la norme ISO 26000 a été lancée, relativement à la responsabilité sociétale. Il serait en réalité temps de mesurer le rapport positif/négatif des activités et de les taxer en fonction de cette indicateurs. Nous savons bien que ces indicateurs sont changeant aussi, nous proposons, pour chaque filières industrielles par exemple, la mise en place, en fonction des connaissances du moment, de tableaux de bord des impacts, permettant de définir cet indicateur positif/négatif. On peut imaginer, par exemple l’utilisation des données telles que le montant des subventions reçus, le montant des investissements, le nombre d’emplois, la répartition des salaires, le nombre d’hommes et de femmes employées, les origines géographiques des produits utilisés, les quantités de déchets générées, les volumes d’eau et d’énergies économisées d’une année à l’autre,…

La consommation responsable n’est pas que possible. Elle est indispensable

Il n’est pas impossible de construire une société qui imagine son avenir ou qui, à défaut, se donne les moyens devoir émerger ses perspectives.

Si nous soutenons l’initiative du bouclier rural, nous pensons qu’il mérite une autre envergure en embrassant l’ensemble de la société. La mise en place d’un bouclier durable permettra de quantifier les efforts et la responsabilité sociétale de chacun et d’orienter production et consommation en faveur de pratiques profitable à chacun. Ce plan doit s’accompagner de mesure forte en faveur de l’éducation permettant notamment de développer l’esprit critique de chacun et la réflexion quant au comportement et aux conséquences.

Nous souhaitons ardemment que le bouclier fiscal soit oublié, et avec lui l’ensemble des politiques reposant sur la consommation car elle ne mène qu’à la prédation environnemental et sociale. Nous souhaitons une réorientation des sources de recette de l’état à partir des activités les moins sociétalement-compatible. Aurons-nous la grandeur de réaliser qu’il est urgent de relancer, non pas la consommation, mais plutôt l’aménagement des territoires géographiques et sociaux ? Nous le souhaitons.

Si vous trouver que cet article est vraiment exceptionnel, si vous souhaitez réagir, contredire, apporter des arguments ou nous proposer des débats par exemple, nous sommes ouverts à la discussion !

Ecrivez-nous à consommateurs.responsables@gmail.com.

Enfin, n’’hésitez plus et rejoignez-nous ! (écrivez-nous si vous souhaitez participer à l’aventure de notre avenir)