Vous aurez noté, chers lecteurs, que depuis quelques mois, les articles se font attendre. La vie a quelque fois des exigences qu'il convient d'assurer !

Cependant, votre patience sera amplement récompensée puisque, plusieurs études sont en cours de réalisation et que l'actualité nous chouchoute en nous offrant, tous les jours, des sujets alléchants ! Très rapidement, plusieurs articles vont venir alimenter notre blog. Nous espérons vous lire et nous attendons, comme toujours vos remarques, vos réflexions, vos commentaires, vos avis constructifs, etc...

N'hésitez pas à nous signaler votre souhait de participer à la construction de notre association dédiée, en opposition aux consuméristes archaïques mais surtout en phase avec ce que notre société doit devenir. Responsable, raisonnable et heureuse. Nous la voulons ainsi et elle est possible.

Cette société ne se fera pas toute seule. Nous ne pouvons plus laisser aux mains des associations de consommateurs agréées (adoubées !!) la défense des consommateurs. Pourquoi ? C'est très simple ! Agréés, elles "soutiennent le mouvement" et ne pense qu'au seul pouvoir d'achat en oubliant l'éthique, la responsabilité de l'achat, le message que représente le ticket de caisse. Dernier exemple en date, la taxe sur les boissons sucrées a été dénoncée par ses associations parce qu'elle va augmenter le prix de ces produits... Mais la réflexion sur ces même produits, ces associations consuméristes ne l'ont, bien entendu pas présentée. Et pour cause ! Cette réflexion, pourtant préalable à tout débat, elle ne la mène pas !

Notre avenir n'est pas consummériste

A bientôt de vous lire sur consommateurs.responsables@gmail.com

12 septembre 2012, la CAC40 termine la séance à 2854,81points, en chute de4,03%. L’ensemble des valeurs (mis à part EADS et STMICROELECTRONICS) sont en baisse avec une palme spéciale pour les trois banques de l’indice et un assureur, BNP Paribas, Société Générale, Crédit Agricole et AXA, respectivement en baisse de 12,35%, 10,75%, 10,64% et 9,73%. Notons d’ailleurs que l’indice bancaire européen (DJ Stoxx BANK) est largement entrainé dans sa chute par ces trois champions français (qui figurent toutes les trois parmi les quatre plus fortes chutes bancaires de la journée). Le lendemain, 13 septembre, retournement de situation puisque les trois valeurs associées à nos champions bancaires sont en pôle position du CAC 40 avec des hausses respectives de 7,20%, 14,96% et 6,73%. Le marché a envoyé son signal...

Constat : le navire finance a perdu le cap faute de n’en avoir jamais eu (et maintenant, ça se voit)

Depuis 2007, la spéculation est entrée dans une phase de turbulence sans précédent du fait notamment des énormes volumes brassés ,sans garde-fous, par les spéculateurs (on pourrait d’ailleurs ajouter l’attrait que constitue l’épargne que les spéculateurs aimeraient pouvoir également largement utiliser pour leurs petits jeux macabres). Nous ne rentrons pas ici dans le détail des causes mais nous constatons simplement qu’au final, les échanges interbancaires sont devenu très faibles (les établissements bancaires ne se font plus confiance entre eux !), tout comme les investissements dans l’innovation (pourtant seule voie créatrice de nouveautés, et donc d’emplois et de protection sociale) et que les dettes des états, abreuvés par les banques, sont elles-mêmes sources d’énormes instabilités qui catalyse la crise, etc…

Le système financier a perdu toute confiance. Les acteurs du monde la finance et ceux extérieurs à ce système n’ont aujourd’hui plus confiance dans ce vaste château de cartes qui s’écroule.

Le château de carte s’écroule mais…

Faut-il pour autant se réjouir de ce que nous voyons ? Hélas non. « Hélas » car en dehors de cette pseudo-organisation basée, en gros sur la création infinie de richesses, aucun plan B n’est prévu. Les politiques, les financiers et le système économiques ne savent évoluer que dans ce seul mode d’organisation. Ces trois piliers du développement irresponsable s’écroulent sans que nous n’ayons le début de la plus petite alternative. De fait, puisque nous sommes tous embarqués dans ce même bateau irresponsable, nous risquons bien de tous sombrer avec lui. Attention toutefois puisque « sombrer » ne signifie bien sûr pas la fin du monde ! Simplement, nous risquons d’assister à une valse de propositions plus ou moins abracadabrantesques (pour reprendre Arthur Rimbault) visant à sauver les meubles de ce système que l’oligarchie (pour reprendre cette fois ci Hervé Kempf) ne peut se résoudre à voir périr. Ainsi, dans sa course folle au profit à court terme, la spéculation se retourne vers les marchés des matières premières et des biens agricoles (voir notre article sur la spéculation alimentaire). Certain états tentent de sauver les banques ou projettent de les nationaliser (sous 3 mois peut-être comme le lance au petit bonheur, mais fort à propos, Bernard Maris ?). D’autres, comme l’Italie vient de le faire, lancent des plans d’austérité sans changer les règles du jeu et en alourdissant entres autres le taux de la TVA (l’impôt le plus injuste dont nous ne cessons de dénoncer l’obsolescence). Les fonds souverains aiguisent les convoitises, comme le démontre, par exemple, la ruée des établissements bancaires européens et américains sur les fonds des Pays du Gofle et d’Asie à l’été 2008 afin d’assurer leur besoin de liquidité et de soutenir le marché financier. Certains invitent même, pour ce qui concerne la France, au sursaut électoral en mettant finalement au défit l’organisation politique.

Ce ne sont que quelques menus exemple mais, nous devons pourtant bien constater que ces différents signaux ne sont clairement pas signe d’une situation maitrisée.

De fait, si nous nous en référerons à l’histoire, force est de constater que les périodes de troubles sont en général peu propice à l’égalité sociale ni, bien sur à la protection de l’environnement (la stratégie du Choc de Naomie Klein expose parfaitement cela). Ces moments dramatiques ne sont naturellement pas non plus plébiscités par le bonheur collectif ! Bien au contraire, nous risquons de voir s’aggraver les inégalités social, l’emploi, la faiblesse des systèmes de santé, d’éducation, de soin, de sécurité,… La misère est placée une excellente rampe de lancement pour abreuver la planète. Le seul exemple de la dette grecque, largement médiatisée, illustre parfaitement la situation puisque, pour faire face à ses créances astronomiques (ne revenons pas ici sur l’incurie et l’irresponsabilité des dirigeants grecs pendant les dernières dizaines d’années), les seules solutions trouvées, à grands renforts de FMI, de crédits et de brimades d’agences de notations, ne sont qu’austérité, et morosité. Certain parle même de sortir la Grèce de l’Euro ce qui reviendrait à lui donner un coup de pied au derrière et à lui dire de se débrouiller seule ! Personne cependant parmi ces oligarques mondiaux ne fait de cas du peuple grec et de la misère quotidienne qui le frappe. La finance est bel est bien sur une planète qui ne comporte pas en elle le sentiment du bonheur et de la responsabilité humaine.

Le règne de la confusion et de l’oubli

En confondant les états avec leur état financiers, le monde politique en a oublié que sa mission n’est pas financière. Les peuples ne sont pas des stocks, des volumes, des débits ou des chiffres. La finance n’est qu’un outil. Tout comme l’économie. Ceux-ci n’ont pas de valeurs intrinsèques mais ne peuvent exister que par les objectifs de services qui leurs sont assignés. En perdant prise avec ces réalités et en devenant à la fois la fin et le moyen, la finance et l’économie ont opéré une mutation. Dans son film « Blade Runner », (Ridley Scott, 1982) envisageait un monde où les machines prendraient le contrôle du cours des événements. Le monde politico-financier a généré, sous nos yeux rendus complice de fait, un monstre qui, en mutant, a couru le risque de s’emballer en se nourrissant de l’humain ou lieu de le servir. L’image est peut-être un peu rude mais représente assez bien le risque que nous courrons. Certes, nous ne seront pas dévorés, au sens propre, par des troupeaux de spéculateurs !

Cependant nous devons constater que le monde financier a oublié (l’a t’il su un jour…) qu’il agissait pour un idéal humain.

Au lieu ce cela, parfaitement déshumanisé, il agit et réagit dans son propre référentiel, autonome et quasiment étanche à tout humanité. Aujourd’hui, nous ne pouvons que constater la voracité de ce système qui, en subissant de très graves troubles, cherchent à se sauver en puisant dans les ressources humaines, sans pour autant viser à accroitre conjointement sa propre santé et cette de l’humanité. Les grecs peuvent témoigner de cette inhumanité. Les argentins avant eux également et bientôt d’autres pays européens (Ireland, Espagne, Italie, Pologne, France, …) ou hors Europe : l’Afrique dans son ensemble par ricochet et parce que l’histoire, notamment coloniale, lui a donné un rôle insupportable de fournisseurs, l’Asie par son intrication irresponsable avec une finance qu’elle espère prometteuse, la Chine qui, sans client verra la misère qu’elle tente de camoufler la rattraper, l’Amérique du sud où la misère trop importante renversera un marché intérieur bien trop faible, l’Amérique du Nord enfin, mère nourricière de la spéculation aveugle (NB : bien entendu, nous ne listons ici ni les causes ni les conséquences exhaustives pour chaque continent).

L’imposture du développement durable

Le système s’autodétruit et, dans sa folie prédatrice, il a même tenté, il y a quelques années déjà, de justifier sa prédation au travers du concept de développement durable qui, reconnaissons le, n’est qu’un rideau de fumée sans le moindre impact. Nous nous permettons d’affirmer cela car le développement durable porte en lui-même les fondements de l’irresponsabilité dont il prétend nous prémunir. En effet, les trois piliers bien connu du développement durable son le social, l’environnement et le social. Sur cette base, le développement durable se prétend dessiner un avenir dans lequel le développement (qu’on pourrait aussi appellera, plus communément la croissance) se fera sans grever l’avenir des générations futures, c’est à dire en prenant en compte les facteurs sociaux et environnementaux.

L’économie n’est qu’un moyen. Ainsi, le développement durable met sur le même pied d’égalité les valeurs environnementales et sociales et le moyen qu’est l’économie. Il entend donc user de l’économie au service du social et de l’environnement. Mais pas uniquement bien sûr puisque, si ces deux derniers, qui constituent en eux-mêmes et pour eux-mêmes des valeurs (des vertus), doivent être protégés et maintenu, voir accru, le développement durable considère qu’il va de même pour l’économie puisque celle-ci est traitée sur le même plan. L’économie serait donc, pour les promoteurs du développement durable une valeur au même titre que le social et l’environnement. Il s’agirait donc de défendre les (des) valeurs sociales, environnementales et économiques ? Cela revient à affirmer le caractère indépassable d’un système fondé sur l’économie. Et donc, de facto, sur sa dynamique amont à destination du social et de l’environnement et aval en usant des stratégies financières. Pourtant, les épisodes de crise de 2008 et celui que nous vivons actuellement signe le défaut de cette définition. La finance, irresponsable et incontrôlée, génèrent des troubles économiques (défauts de crédits, endettements abyssaux, hausses des prix, pénuries de matières premières, …) que les systèmes politiques et financiers internationaux tentent de juguler en usant de remèdes, eux-mêmes inscrits dans un lexique qui a fait preuve de son irresponsabilité et de son incurie à traiter des exigences relatives aux deux valeurs du développement durable que sont le social et l’environnement. Le système politique et financier ne possède pas en lui, les conditions lui permettant d’imaginer d’autres solutions que celle que l‘histoire et la science financière lui fournit. Il est pourtant évidemment que la solution ne provient que très rarement de celui qui s’occupe à éteindre l’incendie qu’il a allumé. L’innovation le démontre tous les jours. Les meilleures idées proviennent, en général, de là où on ne les attend absolument pas.

Défaut de politique : les consommateurs paient l’aveuglement des gestionnaires

Aussi noble soit-elle, la politique semble avoir perdu la mesure des ses utopie au service du bien commun, notamment en République. Abreuvée de désir de croissance comme seul facteur de développement économique, elle en oublie qu’un outil doit être contrôlé pour ne pas s’emballer et conduire à de potentielles catastrophes.

Ainsi, à force d’oublier que l’économie et la finance, sont des outils au service de l’humain, les idéaux humains sont passés au second plan derrière cette boulimie maladive de croissance.

La croissance pour la croissance. Nous avons ainsi oublié de soutenir l’innovation qui aurait permis de mettre en place des filières adaptées, rentables et indispensables dédiées au recyclage et à la réutilisation et faisant fasse à l’épuisement inéluctable des gisements de matières premières. Nous avons assisté au développement de très grands groupes dédiées au traitement des déchets sans que ceux-ci ne développent de manières conséquences leur intelligence au service du recyclage. Les télécommunications nous ont imposé les téléphones portables et leurs batteries de services. Aussi pratiques soient-ils, tout comme internet, nos factures de télécommunication ont explosé. De même, nous assistons, contre vents et marées, à la fuite en avant énergétique, à coup de nucléaire, quand Tchernobyl (dont nous venons d’apprendre que la justice française considère scandaleusement que le nuage radioactif n’avait aucune incidence en France – nous avons surement des frontières étanches), Three Mile Islands, Fukushima, Marcoule aujourd’hui même (12 septembre 2012) ne cessent de nous rappeler la dangerosité de cette technologie, maitrisée sur le papier mais, sujette à l’humain et donc faillible. Nous avons vu la mer d’Aral se dessécher au profit de la culture extensive de coton caucasienne. De même, le sympathique quinoa, culture traditionnelle andine, ravit nos assiettes sans que nous ne soucions réellement des conséquences sur les populations productrices qui préféreraient avoir à manger plutôt qu’un maigre argent pour acheter la misère de leur culture qui en nourrie d’autres. Il est tellement d’exemple à citer. Nous allons également assister sous peu, comme les marchés financiers le signalent d’ailleurs aux états, à une recapitalisation des établissements bancaires qui se ferra à coup de deniers publics suivant le bien connu « mutualisation des pertes et privatisation des bénéfices ». Cela se fera au détriment d’autres investissements ou dépenses tels que l’enseignement, la santé, la sécurité, la recherche, la culture,… Mais au profit des assureurs, des écoles privées, des cliniques et pourquoi pas des milices bientôt. La spéculation sur les matières premières et sur les produits agricoles va provoquer des hausses de prix des biens et de l’alimentation, accroissant plus encore la pauvreté. Pour mémoire également, et pour démontrer, si besoin que nous ne sommes pas inscrits dans une vision prospective dénuée de fondement ou à long terme, en 2010, 40% des français n’ont pas prix de vacances. Ce chiffre est passé à 50% en 2011. 

Le système s’emballe et ses conséquences sont déjà palpables.

Il est urgent d’agir

Alors que nous déplorons les conséquences du cataclysme inouï qui se déroule sous nos yeux, nous dénonçons également l’inefficacité et la complicité des associations de consommateurs.

Les conséquences de la crise financières vont faire peser sur le budget des ménages un poids insupportable (alimentaire, équipement, déplacement, santé, logement, salaires,…). Le sacro-saint pouvoir d’achat, dont les associations de consommateurs se parent en permanence pour revendiquer sans proposer, va être mis à mal. Pourtant, aucune d’elle n’émet le moindre commentaire sur cette crise. Elle passera et tout rentrera dans l’ordre consumériste ! Voilà surement leur réflexion. Nous dénonçons cette passivité. Nous dénonçons leur archaïsme et leur complicité consumériste avec un système qui ne pousse qu’à produire-vendre-acheter, le tout en défendant leur position, les subventions et leur sacré pouvoir d’achat. Si, nous ne le nions pas, celui-ci est important, nous dénonçons ces associations car aucune d’elle ne se soucie du pouvoir d’acheter. Pouvoir acheter des produits et des services responsables et inscrit dans une démarche de croissance du potentiel culturel, social et environnemental individuel et collectif. Nous dénonçons l’irresponsabilité de leur négligence. Nous invitons ici chacun à rejeter les associations de consommateurs agrées (agrées par leur ministère ou secrétariat d’état dédié à la consommation, ce qui correspond en réalité à une relative absence d’indépendance puisqu’à protester trop haut, elles verraient leurs crédits revues à la baisse). Nous invitons les adhérents de ces associations à soumettre leur dirigeants à la contradiction quant à la dualité entre leur pouvoir d’achat (seul et unique pilier de peur réflexion revendicative) et la responsabilité consumériste qui pousse au toujours plus et donc, entre autre, à cette faillite financière. Nous invitons chacun à leur transmettre ce message. Nous leur demandons également nous faire connaître leur positionnement sur le sujet de ce long papier. Nous leur demandons enfin de nous faire connaitre leur réflexion quant au devenir de la consommation dans un système à bout de souffle.

Nous, consommateurs responsables tout autant qu’impuissants en dehors de tout collectif massif, nous appelons ainsi à une maitrise de notre avenir. Nous demandons donc :

Le New Deal : choisir pour ne plus subir

Bien entendu, nous sommes conscients que la situation actuelle appelle à repenser de fond en comble, non seulement les moyens utilisés, mais également les utopies et les idéaux même de nos sociétés. Trop longtemps, l’argent et la création de richesses ont guidé les politiques, les investissements et la gestion même du système dans lequel nous nous débattons. Nous demandons donc la tenu d’un véritable New Deal permettant de nous donner les moyens de ne plus subir notre système mais bien de le choisir et de convenir des outils permettant de le développer, y compris en assurant leurs fonctionnements, leurs évaluation, les modifications et leur contrôles. Au fond, il s’agit d’une question démocratique car qui a réellement choisi de vivre dans un pays ou le poids du système financier est si fort qu’en chavirant, c’est l’ensemble de la société qui risque, si ce n’est la noyade, au minimum de boire la tasse.

Nous appelons chacun à ouvrir les yeux sur la situation ubuesque et catastrophiques que nous vivons. La crise de 2008 n’a pas servi de leçon. 2011 doit au moins avoir cette intérêt. Refusons collectivement un système dans lequel l’humain n’a pas la parole.

Si, comme nous, vous ne voyez aujourd’hui qu’un système en défaut qui n’a aucune imagination et qui refuse d’admettre sa faillite, diffusez ce message et envoyez nous vos contributions. Il n’y a pas de mauvaises idées, il n’y a que des idées à soumettre. Toutes les contributions seront bienvenues pourvu qu’elles respectent la liberté de chacun, qu’elles soient dénuées de tout caractère racistes, sexistes, vexatoires ou autres inepties de ce type, parfaitement contradictoire avec cette belle valeur qu’est la fraternité. Nous espérons vous lire bientôt et, encore une vois, nous vous demandons de relayer ce message.

Ecrivez-nous à consommateurs.responsables@gmail.com

Note :

1) " L'oligarchie c'est fini. Vive la démocratie ", Hervé Kempf, Le Seuil janvier 2011

2) Abracadabrantesque provient du poème « Le cœur supplicié », dArthur Rimbaud (1871) (autre titre : Le Cœur volé, et Le Cœur du pitre), reprenant par là un sobriquet concocté par Théophile Gautier à la duchesse d'Abrantès. Ce terme a été rendu célèbre le 21 septembre 2000 par le président de la République Française.

Extrait :

Ô flots abracadabrantesques

Prenez mon cœur, qu'il soit sauvé.

Ithyphalliques et pioupiesques

Leurs insultes l'ont dépravé !

A l’heure où la crise financière est alimentée par les spéculateurs, les rumeurs et le constat inavoué de fin de cycle pour notre société, ce jeudi 11 aout 2011 restera dans l’histoire comme la défaite des associations de consommateurs.

Consumérisme : complice historique d’un système prédateur

Le consumérisme, depuis plus de 50 ans, pousse à produire toujours plus pour vendre toujours plus dans un objectif qui, après la guerre était louable puisqu’il s’agissait de donner à chacun les moyens d’un confort qui était devenu accessible. Ce système s’est rapidement emballé (rappelons l’inique obsolescence programmée) en organisant prioritairement (et même exclusivement) les moyens de l’écoulement de ses productions au détriment de la qualité et de l’atteinte d’objectifs sociétaux réfléchis et inscrits dans une démarche de progrès. Le consumérisme s’est alors paré de ses plus ignobles atours pour se faire le complice de cette marche forcée vers la surconsommation, à grand coup de développement des moyens de paiements, de crédits, de ravages environnementaux, de délocalisation, de surproduction de déchets, d’overdose énergétique,... Complice de ce système, les associations de consommateurs ont beau jeu de crier au loup et de dénoncer quelques abus, jamais elles n’osent remettre en question l’absence de visibilité, d’objectifs ou même d’utopie d’un système qui les fait vivre. Qui ose mordre la main de celui qui le nourrit ! Ces associations, de part l’obtention de leur agrément, sont adoubées par le « système » qui leur reconnaît le droit d’exister en échange de quoi, il faut le reconnaître, ces associations se gardent bien de prendre des positions en opposition avec le consumérisme. Elles accompagnent un système qui le leur rend bien !

Panique boursière : complicité consumériste

La panique boursière qui secoue la planète nous apporte une preuve supplémentaire de cette complicité. Ce jour, jeudi 11 aout 2011, nous le constatons avec force au travers de deux simples exemples. La France compte deux associations de consommateurs majeures (qui d’ailleurs aimeraient tellement voir disparaître les autres pour se partager le gâteau des subventions publiques).

Sur le site internet de la plus grande d’entre elle, l’UFC-Que Choisir, aucune allusion n’est faite à la crise boursière à laquelle il est préféré un sommaire sur les vacances, les appareils électroniques (camescopes, GPS, smartphone et appareils photos numériques) et, bien entendu, la promotion de l’association. Dans la presse, nous avons constaté l’absence totale de réaction de la part de cette association. Déphasage complet avec la réalité ? Désintérêt ? Manque d’ambition ? Quelque soit la raison, ce silence est symptomatique d’un décalage entre cette association et l’actualité qui touche au plus profond les consommateurs.

La seconde association de consommateurs a avoué ce jour ouvertement sa complicité. Elle s’est en effet fendue de commentaires par la voie de sa direction (son délégué général, porte parole national). Elle a déclaré à l’AFP que "Le système bancaire français et européen est solide. Il n'y a pas d'inquiétude particulière à avoir en ce moment. On a une baisse des Bourses et le phénomène est amplifié parce que c'est le mois d'août". A l’en croire, c’est donc la faute au mois d’août… Cette association semble copiner allègrement avec le gouverneur de la banque de France qui affirmait ce jour de son côté que la solidité des banques françaises n'était "pas affectée" par les mouvements boursiers. Mieux, le délégué général de la CLCV ajoute « il n'y a eu aucun défaut de paiement de la part des banques françaises et européennes (à l’occasion de la crise financière de 2008/2009 – NDLR). On ne voit pas pourquoi ce serait le cas aujourd'hui". Pour en rajouter encore, ce monsieur met son plus beau costume de défenseur du système bancaire (qui, rappelons le, n’a de cesse de faire payer aux consommateurs ses folies spéculatrices) en rappelant que le plafond de garanti des dépôts bancaires est de 100.000€, soit, dit-il «dans le cas d'un compte joint, c'est deux fois 100.000 euros ». Il termine enfin sa brillante défense de la spéculation en déclarant « si on ne vend pas, on ne perd pas ». Brillante démonstration.

Constat : qui est défendu par ses associations ? Les consommateurs ou le système ?

Nous demandons aux adhérents de la CLCV si ils sont si nombreux que cela à se sentir en cohérence avec le combat que mène leur délégué général qui se soucie tellement du plafond de garanti bancaire à 100.000 €… Sont-ils si nombreux que cela à détenir des dépôts d’espèces ou des titres valorisés à 100.000 € ? Se sentent-ils réellement défendus par une direction qui n’a comme soucis que de défendre un système qui a largement démontré ses failles, ses carences et sa dangerosité ? Quant aux adhérents de l’UFC, sont-ils si satisfait de voir que leur association ne se donnent pas la peine de prononcer la moindre réaction ! Tout comme en 2003 à l’heure de la canicule et des vacances du ministre de la santé, il semble que la direction de l’UFC soit trop occupée ou en vacances de l’actualité ! Pourtant, les fins de mois sont difficiles pour bien des adhérents.

Où sont les propositions visant à limiter les risques de récurrence des crises ? Où sont les analyses et les propositions ? Où sont les prospectives ? Alors que s’annonce la baisse artificielle du cours du pétrole (à la demande pressante des Etats-Unis et de leur économie dévoreuse d’or noir) avant une reprise spectaculaire, qu’en pensent ces associations ? Que ne se prononcent t’elles pas sur la voracité des spéculateurs sur les valeurs refuges telles que l’alimentation, ce qui fera grimper les prix de produits pourtant surabondants ? Où sont les analyses et prospectives sur le poids de l’énergie sur le budget des ménages alors que cette crise va scléroser le monde de l’emploi et donc, par ricochet, le pouvoir d’achat et la capacité à se loger décemment ? Où sont les analyses des expériences du passé ? Ces associations sont-elles si aveugles ou si déconnectées de la réalité pour ne pas avoir analysé en conscience la crise de 2008 ? Sont-elles si bien dans leurs bureaux parisiens pour ne pas avoir la moindre idée de l’état du pays, du budget des ménages, de la qualité des caddies, de l’état du logement ? Pourquoi n’osent-elles pas également s’offusquer de ce que la consommation soit gérée par un secrétaire d’état qui a beaucoup d’autres attributions quand, dans le même temps, la consommation pèse, au travers de la TVA pour quasiment 50% des recette de l’état ?

Nous dénonçons la complicité irresponsable de ces associations archaïques

Non, décidemment, nous dénonçons la complicité qui a trop durée de ces associations qui ne font qu’accompagner un système qui dévore pourtant les consommateurs. Elles ne se soucient que de leur nombre d’adhérents, de leur propre existence, de leur subventions.

Jamais elles ne dénoncent la prédation du système bancaire, la dévastation des ressources environnementales, la dégradation continue des conditions sociales. Jamais elles ne dénonceront un système dont chacun subit l’injustice et les agressions pour la simple raison que ce système les fait vivre et les nourrit.

Nous appelons chacun à réagir et à se rassembler

Face à cette situation, nous appelons chacune et chacun à dire NON à ces associations et à résilier leur adhésions. Nous demandons à chaque consommateur qui souhaite pouvoir offrir à ses enfants un pays où ne règnent pas la prédation et l’agressivité, de refuser d’être complice. Nous demandons à chacun de se demander ce que font réellement ces associations de consommateurs pour eux quand, dans le même temps, eux adressent, chaque année, leurs chèques de cotisation. Nous leur demandons s’il est légitime qu’une association de défense des consommateurs préfère promouvoir des produits de consommation plutôt que de dénoncer la faillite d’un système.

Nous demandons officiellement à chacun de rejeter les associations de consommateurs actuelles. Elles sont les complices d’un système qui se nourrit des consommateurs quant leur rôle objectif devrait être de dénoncer ce système et de lutter au côté des consommateurs. Nous demandons à chacun de se poser la question de l’intérêt de telles associations.

Nous vous demandons de vous regrouper et de nous écrire à consommateurs.responsables@gmail.com.

Chacun peut prendre sa part en soutenant la construction du mouvement, en apportant du temps, de l’énergie, du savoir-faire, du talent, de la réflexion, des idées,…

Adresser nous à consommateurs.responsables@gmail.com :

• - Nom et prénom
• - E.mail
• - Ville
• - Code postal
• - Téléphone (si vous le souhaitez – c’est toujours plus simple pour la suite !)
• - Profession
• - Compétence particulière (lachez-vous !) : talent d’écriture, spécialiste de tel ou tel sujet, webmaster, statistiques, banques, énergie propres, déchets, logement social, déchets, crédit, marketing, presse, média, juridique, sport, agriculture, alimentation, santé, …
• - Quel niveau d’implication pourriez-vous avoir : représentant local, national, simple adhérent (parce quel a cause en vaut largement la peine), membre des instances,…
• - Quel temps pourriez-vous consacrer chaque semaine (1H, 2H, 5H, 10H, 20H, toute la semaine,…)
• - Autres talents : introduction dans des réseaux, membres d’associations, négociateurs, diplomate, créatif,…
• - Toutes autres remarques et suggestion seront bienvenues !

Nous sommes potentiellement beaucoup plus forts qu’eux. Regroupons-nous et portons notre parole. Ne laissons pas notre combat aux mains du passé.

Ne subissons pas ce système. Choisissons notre avenir.

Cet article est évidemment incomplet tant le sujet est vaste, et les exemples plus nombreux encore que les cas d’analyses. Nous le savons pertinemment cependant, notre objectif n’est autres que de dénoncer le tout-consumériste et de luis opposez un autre modèle : la croissance grise. N’hésitez pas à nous transmettre vos idées et exemples supplémentaires !

Depuis quelques temps, nous entendons de plus en plus d’interventions ou de positionnements par rapport à la croissance. Certains la portent au firmament. D’autres la voue aux gémonies. Il nous semble important ici d’exposer notre propre positionnement en reprenant le problème depuis son origine, à savoir, la définition de la croissance, pour le mener jusqu’à la situation actuelle et terminer par une proposition : la croissance grise.

La croissance : kézaco ?

Comme son nom ne l’indique pas, la croissance n’est en réalité qu’une interprétation de l’évolution du PIB sur une longue période. Rien de plus. A court terme, si le PIB augmente, on parle d’expansion alors que s’il diminue, la récession est de mise. Le PIB est en général étudié pour un territoire donné tel qu’un état ou même une zone économique telle que la zone euro. On peut également envisager le PIB mondial. Quoiqu’il en soit, ce PIB est le maitre étalon de la croissance.

Commençons donc par le PIB qui a été inventé aux USA en 1934 par Simon Kuznets (ce qui lui valu le prix Nobel d’économie), afin de pouvoir suivre l’évolution fédérale des revenus de la nation américaine. La sacrosainte santé de l’économie. Ce PIB mesure la création de richesse au travers de la valeur des produits et des services finaux. On ne comptabilise d’ailleurs par l’ensemble des productions ayant permis d’aboutir à un produit final, mais uniquement celui-ci, ce qui permet de ne pas comptabiliser plusieurs fois certains éléments. Pour faire plus simple encore, le PIB mesure la valeur ajoutée sur la production de biens et services de consommation. Il est donc une mesure de la création de richesse issue de la société de consommation. Nous reviendrons un peu plus loin sur la mise en garde qu’avait d’ailleurs énoncé Kuznets dès 1934, devant le congrès américain.

Retenons que la croissance n’est finalement qu’une indication de la santé économique sur une longue période. Elle ne renseigne en rien de la santé social ou environnemental ni même de la pénétration de la culture ou de l’éducation dans une population. Il ne s’agit finalement que de savoir si les caddys peuvent se remplir e si les cartes bleues peuvent chauffer. Peu importe l’usage… Il n’y a d’ailleurs pas non plus d’information directe sur le pouvoir de chacun à consommer, malgré que le PIB par habitant reflète une notion bien connu des consuméristes : le pouvoir d’achat. Pour enfoncer encore le clou, on peut également constater que la croissance, soit, l’évolution positive du PIB, repose sur la création de valeur ajoutée, elle-même stimulée par les échanges. Le commerce est donc fondamentalement moteur de la croissance, qu’il s’agisse de commerce réalisé par les consommateurs, les entreprises, les états,…

Les conséquences de la croissance pendant une cinquantaine d’année ?

Le commerce a été installé au rang de moteur de l’économie. Pourtant, l’économie n’est qu’un outil au service des sociétés afin de leur permettre, via une organisation collective (la politique), d’assurer leurs objectifs. En France, par exemple, nous vivons dans une République, organisée en Démocratie. Il s’agit donc, en théorie, d’utiliser l’économie au travers d’un débat d’idées, afin de permettre à la société d’atteindre les idéaux de la République que sont Liberté, Egalité, Fraternité.

Depuis l’après guerre notamment, les sociétés occidentales ont toutes un modèle commun basé sur une course à la croissance. Cela fut d’ailleurs accentué par la lutte politique entre les blocs de l’Est et de l’Ouest. Chaque pays cherche à améliorer sa croissance, à obtenir de bonnes notes auprès des agences de notation, à améliorer ses échanges commerciaux, à imposer ses produits et services dans un marché devenu mondial. Tout cela pourquoi ? Pour améliorer son PIB, assurer sa croissance, obtenir de bonnes notes, etc… L’ensemble de ce système est censé rejaillir sur les populations en leur permettant d’améliorer leur niveau de vie.

Pendant plusieurs dizaines d’années, cela a été visiblement le cas puisque, pour les plus exemples les plus notoires, il est devenu possible pour de plus en plus de monde de conserver des aliments au réfrigérateur, de mettre au rebus la corvée de lessive à la main, de se déplacer à loisir en voiture ou en train (voire en avion), d’acheter des livres et des disques, de se soigner, d’aller à l’école ou au musée, d’aller en vacances, etc… Ce système a permis de développer l’accès à la culture et l’éducation. En cela, nous devons très honnêtement nous féliciter des avancées réalisées.

Cette société du commerce a permis, dans les sociétés engagées dans ce modèle, d’exonérer les habitants d’un certain nombre de tache qu’aujourd’hui, nous qualifions de corvées. Elles ont donc créées du temps libre permettant, notamment de partir en vacances, de se cultiver ou de flâner. Elles ont également rendu possible l’oisiveté et ont même prévu de remplir tout ce temps libre. La télévision a ainsi très largement pénétré les foyers, en même temps que les salles de cinéma se sont remplies, tout comme les restaurants et les cafés. Les jeux se sont développés et sont même devenus un véritable opium du peuple comme le démontre le football ou l’attirance quasiment addictive vers les jeux de grattage ou les jeux en ligne.

Nos sociétés ont donc, dans leur course à la croissance, permis de mettre de côté certaines corvées et ont, en même temps, créer du temps libre pour lesquels elles ont fournis les moyens de le remplir. Bien entendu, à grand coup de consommation. Eh oui ! Du temps libre, certes, mais pourquoi faire ? Faire tourner l’économie bien sur ! Et faire tourner l’économie c’est tout simplement consommer !

Ainsi, la grande majorité du temps de loisir est consacré directement ou indirectement à la consommation. Directement au travers du shopping, des restaurants, des promenades en supermarché ou de tout ce qui fait sortir la carte bleue. Indirectement au travers des innombrables pages de pub qui pourrissent les ondes de nos radios, les toiles de cinéma ou, bien entendu, les écrans de la télévision et de nos ordinateurs. Nos loisirs sont foncièrement dédiés à acheter ou à consommer des images et des publicités. Navrant constat.

Que vient faire la consommation responsable là-dedans ?

Que vient faire la consommation responsable là-dedans ? La réponse est assez simple, comme le démontre de façon très cynique l’histoire des 50 dernières années et la confiscation du temps libre. En effet, le progrès a permis de libérer chacun des tâches que nous qualifions aujourd’hui de contraintes, ce qui peut se justifier très souvent. Il suffit de prendre l’exemple de la machine à laver pour s’en convaincre. Cependant, le progrès technologique n’a pas été mené main dans la main avec le progrès social, sociétal, culturel, environnemental. On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs ! Nous avons gagné du temps libre, certes, mais en contreparties, nous n’avons pas réellement le choix pour le remplir puisque tout est fait pour conditionner nos choix.

Nous avons un mal fou à nous sortir de la consommation. Toutes les tentations, tous les messages, tous les débats sont organisés autour de la consommation. En fin d’été, l’industrie du tourisme dresse son bilan économique à coup de réservation hôtelière et de cornets de glaces. A Noël, c’est l’industrie du jouet et des confiseurs. Entre temps, le coût du cartable à la rentrée, le prix des fleurs à la toussaint, puis l’impact de la Saint Valentin, la saison de sports d’hivers, l’industrie du muguet, la publication des comptes des cracs du CAC40, l’impact du prix du gaz, du pétrole ou de l’électricité, etc…  

Le temps libre est pourtant une formidable conquête ! Une révolution. Mais une révolution confisquée. Nous sommes ici un peu excessive, peut-être mais, sommes-nous si loin de la vérité ? Que nous reste t-il de temps libre étranger à toute relation à la consommation… a partir du moment où il s’agit de sortir quelques billets ou de tapoter le code d’une carte bleu, nous sommes dans une relation d’échange commercial, donc de consommation. Que reste t-il ? Se promener en forêt ou sur la plage, profiter d’une bibliothèque publique, déambuler en rêveur, lire un livre…

Même tout cela est contraint par la consommation puisque les forêts sont soumises à des mesures de protection pour éviter leur disparation au profit d’usages bien plus rentables, les plages sont souillées par les déchets que la puissance publique s’évertue à nettoyer (surtout l’été), les livres ont un coût marchand, etc…

Demain ? Notre proposition

Nous l’avons déjà précisé, le progrès technologique a été formidablement émancipateur. Pourtant aujourd’hui, ce n’est plus de lui dont on attend des progrès. Nous pourrions proposer à chacun de cesser toute relation contractuelle et commerciale mais cela n’aurait aucun sens. Comme beaucoup (comme tous !), nous n’avons pas forcement de solutions immédiates, clé en main, à apporter et, si tant est que nous en aurions une, il est évident qu’elle constituerait une telle rupture qu’il serait parfaitement illusoire de compter la mettre en œuvre avec l’adhésion de chacun. Il semble beaucoup plus intéressant de proposer des solutions sans rupture et reposant sur des orientations sociétales permettant d’atteindre des relations entre chacun et de chacun avec son environnement basées sur d’autres valeurs que le vil consumérisme.

Pourtant, s’il n’y a qu’une chose à retenir de cet article, ce serait bien le fait que nous devons aujourd’hui nous poser la question du consumérisme. Et se poser une question suppose de pouvoir y apporter des réponses, ce qui ne peut se faire qu’au travers de débats et d’argumentations philosophiques, sociologiques, environnementales, économiques, sociales,… Pour pouvoir apporter des réponses, il s’agit donc de pouvoir disposer des éléments permettant de forger une réflexion et, d’autre part, de disposer des capacités de débats. Cela suppose un niveau de culture et d’éducation certain.

En ce sens, nous sommes intimement persuadé que le système scolaire doit remettre les enfants au centres des priorités, et non pas les taux de remplissage des stations de sport d’hivers. Nous souhaiterions également que les enfants n’évoluent non pas par classes d’âge mais par qualité de l’apprentissage (comment peut-on encore aujourd’hui imaginer que tous les enfants d’une classe d’âge sont tous, sans exception, réceptifs aux mêmes enseignements ?). Les enfants doivent être accompagnées par les enseignants quant actuellement, ils sont simplement spectateurs de discours face auquel ils gèrent, à peu-prêt seuls, leur niveau d’étanchéité. Chacun gagnerait à ce que l’éducation des enfants se fasse au travers d’échanges, d’expérimentations, de confrontations, de réflexions.

Nous aimerions également constater la diminution de l’agression publicitaire. Cependant, nous pensons, dans un premier temps qu’il serait beaucoup plus judicieux, non de les faire disparaitre par la contrainte, mais plutôt de rehausser qualitativement le cahier des charges d’autorisation de diffusion des publicités (et, au passage, nous souhaiterions que l’ARPP cesse d’être une chambre d’échos). Réglementer les messages, réprimander fortement les contrevenants, obliger l’intégration de messages informatifs et comparatifs représentatifs et admis par tous,…

Il est tout à fait possible d’arrêter de faire la publicité d’une voiture parce qu’elle a des sièges en cuir ou parce qu’elle a une belle ligne.

Nous souhaitons également que les prix des produit reflètent, non pas uniquement un rapport économique relatif au marché, mais bien les agents sociaux, environnementaux et économiques (impact sur l’environnement, condition de travail,…).

Nous serions ravis de constater que les industriels ont acquis qu’il n’est pas suffisant de payer des compensations ou de réaliser des mises aux normes réglementaires. Quand ils comprendront que la différenciation concurrentielle peur se faire au travers de simple modification de la chaine de production de par quelques changements sur la fourniture ou les comportements, il est certain que nous aurons fait un très grand pas. Une utopie ? Bien sur que non ! Les exemples sont nombreux. Nous sommes d’ailleurs disposés à fournir toutes prestations en la matière.

Nous souhaitons également que l’économie soient remises à sa place. Il ne s’agit aucunement d’une valeur mais bien d’un outil. Rien d’autre. Et avec elle, le PIB. Il existe de nombreux indicateurs macro-échelle permettant d’estimer la santé d’une société tel que l’IDH (Indice de Développement Humain – quoique partiellement relié au PIB) par exemple ou le fameux BIB (bonheur Intérieur Brut). En France, la commission Stiglitz a planché sur le sujet en 2008. Depuis… Rien !

Nous ne multiplions pas ici les exemples. Nous préférons rappeler que, le point crucial et transversal de cet article est finalement un appel à plus de culture et plus d’éducation.

Celle-ci permettra d’appréhender nos sociétés sous un jour surement beaucoup moins prédateur. Cela permettra notamment de revoir à la baisse notre relation à la consommation et donc, pour rester dans l’actualité, notre consommation d’énergie, de pesticides, de gadgets,… La croissance grise nous permettra tout simplement de mettre au rebus la référence au PIB en imposant d’autres références. En cela, notre croissance grise est un dépassement de la fameuse croissance verte qui, si elle est intéressante, n’en reste pas moins attachée au principe de la croissance. La croissance grise impose une priorisation des accès et du développement de l’éducation et de la culture et suppose (tout comme la croissance suppose que l’augmentation du PIB rejailli sur les populations) que ce développement rejaillira sur l’esprit critique de chacun et donc sur une consommation maitrisée, des échanges humains et du lien social accru, ainsi qu’une prise de conscience environnementale détachée de toutes tentations cupides.

La croissance grise permettra donc à chacun d’atteindre un stade de bonheur qui n’aura pas à être comblée par une quelconque frénésie de consommation, ni même à une stimulation de celle-ci. La croissance grise replace l’humains au centre des objectifs sociétaux et, en cela, se situe au-delà des « autres croissances », qu’elles soient économique ou verte, sans pour autant renier en bloc l’intérêt que peuvent présenter éventuellement l’unes ou l’autres (les conséquences de tout modèle de croissance n’étant pas des évidences permanentes, elles peuvent être, tour à tour, avantages ou inconvénient : la croissance économique nous a fourni des réfrigérateurs mais a aussi organisé leur obsolescence.).

Conclusion

Nous ne situons pas dans un débat que nous jugeons stérile entre croissance ou décroissance. Les tenant de cette dernière, partisan du « bien vivir » (bien vivre) sont en réalité en réaction au modèle dominant de croissance prédatrice. Si nous les rejoignons sur le constat, nous estimons en revanche que le bien vivre n’a rien à voir avec un quelconque combat « contre » mais qu’il doit plutôt s’inscrire dans une démarche « pour ».

Si vous aimez cette article ou si il vous pose question, vous semble parfaitement illusoire ou extraordinairement visionnaire, n’hésitez pas à nous en faire part.

Si vous aussi, vous souhaitez que nous nous engagions sur la voie de la consommation responsable et que cela impose une dynamique forte en faveur de l’éducation et de la culture, découplée de tout rapport marchand, nous sommes faits pour nous entendre !

Parce que le mieux n’est pas forcement l’ennemie du bien mais qu’il peut, en revanche, ringardiser l’actuel, rejoignez-nous.

Organisons les funérailles du PIB !

Ecrivez-nous à consommateurs.responsables@gmail.com

A daté du 14 décembre 2010 et jusqu’au 21 décembre, l’Assemblée Nationale examine le projet de loi LOPPSI 2. Si ce projet de Loi d'Orientation et de Programmation pour la Sécurité Intérieure ne semble pas a priori concerner les consommateurs, il faut pourtant se rendre à l’évidence. Ce projet de loi que nous jugeons plutôt répressif et liberticide s’inscrit dans une démarche globale de société qui est en complète opposition avec nos aspirations d’une société responsable. En effet, une société responsable repose avant toute chose sur la liberté de chacun de disposer de son libre choix de vie, dans le respect de chacun, du cadre de vie et des conditions d’existence de tous. En ce sens, cette loi nous semble tout à fait symptomatique et mérite une attention particulière, ce que nous faisons ici au travers d’un article relatif au gens du voyage.

Que dit actuellement la loi sur l’accueil des gens du voyage

La loi du 5 juillet 2000 relative à l’accueil et l’habitat des gens du voyage oblige les départements à se doter d’un dispositif d’accueil des gens du voyage. Ce schéma d’accueil doit être élaboré et approuvé conjointement par le préfet et le président du Conseil Général. Il prévoit notamment l’obligation pour les communes de plus de 5000 habitants de réaliser une aire d’accueil. Rappelons ici que, suivant notamment la Circulaire N°2001-49 du 5 juillet 2001, ces aires doivent :

• - bénéficier des mêmes dispositifs d’assainissement que ceux du secteur auxquelle elles appartiennent
• - proposer un réseau d’électricité qui doit être adapté à un usage familial, comprenant notamment de l’électroménager (une puissance suffisante doit être fournie)
• - proposer un accès aisé au branchement d’eau et d’électricité

Par ailleurs, il doit être possible de proposer des compteurs individualisés pour l’eau et l’électricité. Les utilisateurs des aires d’accueil sont redevables du droit de placement ainsi que de la consommation d’eau et d’électricité.

Rappelons enfin que la réalisation ou la réhabilitation des aires d’accueil conditionne la mise en œuvre des pouvoirs de police du maire en cas d’occupation illicite.

Enfin, on retient également que la loi n° 2004-809 du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales a proroger de deux ans les délais pour s'acuitter de la réalisation des quipements des aires d’accueil ce qui nous conduit aujourd’hui à déplorer le défaut d’équipement généralisé…

Le journal Le Monde le rappelait dans son édition du 30 juillet 2010, force est de constater que nous sommes aujourd’hui très loin du compte. Le journal note d’ailleurs « Avec les retards pris par l'application de la loi, l'Etat n'a donc financé que les deux tiers des 42 000 places prévues. »

Que dit LOPPSI2 sur les gens du voyage

Nous retenons l’article 32 ter A, introduit par amendement du gouvernement et adopté par la commission des lois du Sénat et voté le 10 septembre 2010. Cet article prévoit une procédure d’exception, à l’initiative du Préfet (donc sans jugement), pour expulser les habitants installés de manières illicite. En outre, cet article prévoit la destruction des biens, ainsi qu’une amende de 3750€ pour le propriétaire du terrain, public ou privé, qui s’opposerait à ces procédures arbitraires.

Et ce n’est pas tout ! La mise en demeure de déguerpir est assortie d’un délai d’exécution de 48H minimum et doit être notifiée aux occupant et publiés sous forme d’affichage en mairie et sur les lieux.

Les motifs d’expulsion ? Très simple, l’article en question indique que si les habitations présentent de graves risques pour la salubrité, la sécurité ou la tranquillité publique, le Préfet peut mettre en demeure les occupants de quitter les lieux.

Traduisons dans les faits

D’un côté, nous avons une loi qui oblige les communes à prévoir un accueil décent pour les gens du voyage qui n’est pas respecté.

D’un autre côté, nous avons un projet de loi, la LOPPSI 2, qui organise l’expulsion de ces populations, au seul bon vouloir du Préfet, et pour des motifs pour le moins flous qu’un décret devra préciser... ...si par malheur cet amendement gouvernemental est adopté.

Cet article de loi va également rendre illicite les modes de vie alternatifs tel que la vie en yourte, en tipis, en roulottes ou en cabane. La liberté ne se discute pas et le modèle de surconsommation que draine l’article 32 ter A de la loi LOPPSI 2 tend à rendre hors la loi les habitants de ce pays ne se conformant pas au mode de vie traditionnel imposé et qu’on nous vend ici comme normatif.

Notre position

Nous, consommateurs, responsables, nous estimons que la diversité et la liberté de choisir son mode de vie ne peut en aucun cas souffrir la moindre répression. Comment pourrions-nous supporter que certains des habitants de ce pays, quelle que soit leur nationalité, puissent être déclarés personae non gratae dans leur propre pays, fut-il d'adoption ?

Nous exigeons par conséquent le retrait pur et simple de cet amendement gouvernemental et la démission de son auteur qui ne peut recevoir nos excuses après avoir, du haut de sa fonction représentative, pris une position liberticide, en complète opposion, non seulement avec nos aspirations, mais avec nos traditions de Liberté, de Fraternité et d’Egalité.

Nous demandons la suppression de la double peine instauré par l'article 32 ter A qui prévoit les conditions de l'explusion quand l'accueil n'est pas réalisé, malgré la loi.

Nous, consommateurs responsables, demandons à ce que la liberté de choisir son mode de vie ne soit pas limiter à la sédentarité ou au nomadisme de l’emploi. Nous pensons au contraire qu’il s’agit aujourd’hui de permettre à chacun de travailler dans les conditions les meilleures et de vivre là ou il le veut.

Nous, consommateurs responsables, exigeons sans délais le retrait de cet article de loi inique.

Nous demandons officiellement à chacun de lutter contre ce projet de loi et de diffuser ce message.

Pour toute réaction, propositions, idées ou initiatives, n’hésitez pas à nous contacter.

Rejoignez-nous pour organiser un mouvement de résistance au consumérisme et à ces dérives liberticides. Chacun à droit à choisir sa vie.